Кожне велике видання, яке висвітлювало та рекламувало мережу Crash Override, зв’язалося з приводу витоків CON, які викривають організацію у переслідуванні та доксінгу. З авторами цих матеріалів було зв’язано, але самі видання не визнали і не відповіли на будь-які запити про коментарі чи оновлення щодо витоків Crash Override Network, які відбулися наприкінці серпня. Я особисто намагався зв’язатися з деякими, але мене заблокували в Twitter або не отримали відповіді електронною поштою.

Тим не менш, адміністратор Вікіпедії, Мастоцит, заблокував сторінку Crash Override Network у Вікіпедії після видалення згадки про їхню незаконну участь у переслідуваннях, саботажі, доксінгу та цілеспрямованих зловживаннях, усе це було задокументовано в витоку журналів чату. Причина? Недостатньо надійного висвітлення з боку основних ЗМІ.

Іншим користувачам подобається MjolnirPants, який ідентифікує себе як «чоловік-фемініст» згідно зі своїм профілем користувача, разом із Mastcell почав розповсюджувати статтю Crash Override Network софістикою та двозначністю, зосередженою навколо Еша Шоу та Washington Examiner. Очевидно, вони намагаються відмовитися від згадки про витік журналів чату, оскільки ставлять під сумнів довіру до Яна Майлза Чеонга та вважають, що Шоу є просто «автором думок».

За даними Mastcell, 13 вересня 2016 року це зазначено у Вікіпедії Сторінка обговорення...

«Перш за все, спірний матеріал, що стосується живих людей, потребує виключно надійних джерел. За відсутності такого джерела матеріал не повинен з’являтися, і це фактично є серйозним порушенням політики продовжувати повторне вставлення матеріалу з поганого джерела, що атакує живих людей. По-друге, тягар доведення лежить на тих, хто бажає включити спірний матеріал, тобто він не повинен з’являтися в статті, якщо/доки не буде досягнуто чіткої згоди щодо того, що він є релевантним і отримано належним чином.

 

«Відповідно до WP:BLP і з огляду на мою відповідальність як адміністратора за його дотримання, я видалив матеріал зі статті до подальшого обговорення тут і/або на WP:RS/N (як посилання наведено вище). Подальші порушення WP:BLP, швидше за все, призведуть до санкцій проти окремих редакторів, особливо тому, що ця тема підлягає дискреційним санкціям, і редакторам слід більше працювати над дотриманням політики, а не обходити її »

Таким чином, кажучи непрофесіоналом, Mastcell каже, що журнали чату – навіть якщо говорити про них по суті – надто суперечливі, щоб додати їх до статті без «надзвичайно надійних джерел». За винятком того, що це не в Розділ BLP набору правил Вікіпедії взагалі. Насправді в ньому прямо сказано...

«Статті у Вікіпедії, що стосуються живих людей, можуть включати матеріали — де це доречно, належним чином зважені та з надійних джерел — про суперечки чи суперечки, до яких був залучений суб’єкт статті. «

Для цього не потрібні «надзвичайно надійні джерела», просто матеріал «з надійних джерел». У цьому випадку Mastcell, здається, штовхає стійку.

Mastcell також намагається покласти відповідальність на надійність Washington Examiner, заявляючи, що Еш Шоу та сам сайт недостатньо надійні, щоб включити згадку про витоки CON, незважаючи на те, що раніше Washington Examiner був вважається надійним у Вікіпедії, навіть будучи однією з головних цитат у статті Вікіпедії про консервативний ЗМІ федералістський.

користувач Джеймс Дж. Лембден відповів, що 17 редакторів Вікіпедії, вісім зареєстрованих облікових записів і дев’ять IP-адрес проголосували за використання Washington Examiner як джерела. Лише один редактор утримався від бурі щодо джерел, PeterTheFourth, тоді як Fangrim був позначений як «сумнівний».

Незважаючи на переважну згоду щодо включення інформації, MjolnirPants заперечує після оригінального дослідження, пошуку коментарів Ренді Лі Гарпера в Twitter, де він згадує на сторінці обговорення...

«Навіть якщо ми визнаємо матеріал [Washington Examiner] надійним, це лише одне надійне джерело. Незадоволені колишні члени групи, ймовірно, будуть ненадійними, як і надійне первинне джерело. Не маючи можливості перевірити журнали чату, ми не знаємо, чи вони точні. Крім того, поточний учасник групи вказав, що журнали були відредаговані та є «не журналами CO», що б це не означало».

Але чи «незадоволений колишній член» є настільки ненадійним джерелом, ніж близький соратник джерела, яке просуває організацію? Я говорю про колишнього керуючого редактора новин Gamasutra та співавтора Guardian Лі Александра, який має першу цитату на сторінці Crash Override Network у Вікіпедії.

Сам Олександр Профіль Вікіпедії навіть висвітлює кілька зв’язків із Куїном, окрім цитування та згадки Зої у статті Guardian.

Якщо стаття має бути нейтральною, чому надмірна вага приділяється людям, близьким до Квінна, у той час як повідомляється про журнали чатів, які містили фактичні коментарі Квінна – і про які повідомляв фактичний колишній член організації, звідки надходили журнали чатів. – звільняють? Це особливо тривожно з огляду на те Сама Квінн зізналася, що зірвала джем гри на суму 400,000 XNUMX доларів у журналах чату, а Харпер та інші в журналах визнали доксінг тих, хто пов’язаний з #GamerGate. Чи маємо ми тепер ігнорувати слова тих самих людей, про яких йдеться на сторінці Вікіпедії?

Існує тривожна тенденція на сторінці обговорення Crash Override Network, коли факти не зважуються справедливо, і існує багато двозначних слів, щоб виправдати позитиви та ігнорувати негативи щодо організації, навіть якщо вага джерел або однакова, або порівнюється з тими, хто дає позитивні відгуки про організацію, наприклад цитата для Destructoid. Це викликає одне запитання: чому Washington Examiner менш надійний, ніж Destructoid в очах Вікіпедії?

Що ж, майте на увазі, що в попередній статті тут на One Angry Gamer про Політика Вікіпедії щодо надійних джерел, іноді вони вважають Джима Стерлінга надійним, але не TechRaptor. чому Оскільки Джима Стерлінга цитували інші надійні джерела Вікіпедії. Таким чином, воно завершує коло.

Отже, Destructroid є надійним джерелом для запису Wiki Crash Override Network, але наразі неспростовні журнали чатів, опубліковані колишнім членом групи та національним ЗМІ, таким як Washington Examiner, такими не є. Ну, це згідно з PeterTheFourth, який постійно модифікував сторінку Crash Override Network, щоб видалити будь-які згадки про журнали чату, згідно з історія редагувань у Вікіпедії.

Досить цікаво, що PeterTheFourth був помічений, коли коментував і розважався на анти#GamerGate суб-Reddit під назвою Gamer Ghazi, як помітив користувач Twitter Нарізний.

хлопці #GamerGate це такі конспірологічні гагари.
> Тим часом Газі-плакат на @WikipediaСторінка Crash Override #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO

— Super Nucktendo (@nuckable) Вересень 12, 2016

Пітер також брав участь у висміюванні інших нібито редакторів «Pro-#GG» на неіснуючому веб-сайті під назвою «Sealions of Wikipedia». До PeterTheFourth приєдналися інші редактори Вікіпедії, такі як Марк Бернстайн, Тарк і Рюлонг, оскільки вони засудили #GamerGate, а також — у той час — редагували статтю, щоб відповідати їхньому наративу. архів Печаток Вікіпедії розкривають Пітера та інших у розділи коментарів, на які звернув увагу анонімний критик Вікіпедії, який побоювався бути осудженим за висвітлення інформації.

Відповідно до власних правил Вікіпедії щодо BLP (біографій живих людей) – це термін, який Mastcell навів як причину для видалення згадки про журнали чату у статті CON Wikipedia – йдеться...

«Загалом, редактори, які мають різко негативне чи позитивне ставлення до теми статті, повинні особливо ретельно редагувати цю статтю нейтрально, якщо вони взагалі вирішать її редагувати».

Враховуючи причетність PeterTheFourth до відомого супротивника #GamerGate та його захисний характер щодо Zoe Quinn і Crash Override Network, лише це порушує дух політики Вікіпедії щодо редакторів, які працюють над біографіями живих людей.

Судячи з того, що MastCell дотримується правил, чи не повинен хтось, хто має надто тісний зв’язок із матеріалами, відступити, щоб уникнути порушення норм BLP? Погрожувати редакторам санкціями за те, що вони просто додають факти, здається контрпродуктивним, особливо зважаючи на те, що редактор з особистими інтересами може продовжувати редагувати сторінку, факти якої цілеспрямовано вичищаються.

Не кажучи вже про те, що один із редакторів, з яким PeterTheFourth старанно працював над статтею #GamerGate, Рюлонг, був виявлений у змові з членами з Збій у мережі, внесення змін за їхнім бажанням. Ryulong також фінансувався тим самим Gamer Ghazi.

Звичайно, на даний момент сторінка знаходиться в глухому куті, тому що твердження про надійне джерело, що висить над Еше Шоу та Washington Examiner, не дозволяє додати цю заяву, незважаючи на те, що вони мають посилання на Destructoid, яке хвалить організацію. У мене є одне запитання: якщо Destructoid повідомить про витоки Crash Override Network, чи варто це включення до статті?

MastCell і PeterTheFourth неодноразово зазначали, що вони чекають від інших «основних» веб-сайтів, щоб повідомити про витоки, на що ніхто не зробив цього, окрім Heat Street і Washington Examiner.

Один користувач просто знайшов час, щоб вказати в розділі, що не стосується теми, що бюрократичне політиканство демонструє руку Вікіпедії навіть більше, ніж деякі упереджені статті на сайті, де вони пишуть...

«Привіт, Інтернет. Я бачу, що деякі з вас зацікавилися цією статтею. Я просто хотів повідомити вам усім, що так, адміністратор з історичним досвідом натискання POV почистив і заблокував цю сторінку. Так, той самий адміністратор тепер самовільний. Так, окремої думки 1 або 2 редакторів було достатньо, щоб переважити два першоджерела, які підтверджують первинний документ, і десяток редакторів, які погоджуються з його актуальністю. Так, Вікіпедія точно заслуговує на репутацію політичного хакерства».

Прохання до Джиммі Уейлза, власника Вікіпедії, втрутитися і принаймні забезпечити, щоб факти були відображені чесним чином, напали на вуха, що призвело до різких відповідей і посмішок.

Only #gamergate може отримати майже 100 RT з моєї фотографії з кимось, про кого я ніколи не чув. Змова! https://t.co/gXdV45vX83

- Джиммі Уельс (@jimmy_wales) Вересень 12, 2016

Більш очевидно, що редактори, які не виявляють прихильності до політики (так чи інакше), відверто дали зрозуміти, що додавання розділу у статтю Wiki, де пояснюється, що учасники мережі Crash override брали участь у переслідуваннях, доксінгу та зловживаннях, знищить поточну розповідь, що поширюється в ЗМІ. Не кажучи вже про те, що таке визнання призведе до того, що сторінка #GamerGate у Вікіпедії потребуватиме серйозного перегляду щодо заяв ЗМІ, зроблених на ній.