COPPA та Youtube Що потрібно знати

В Інтернеті існує ще поширений, але неправдивий розповідь, що стосується як нещодавньої постанови проти Google, так і поточних дій, які вживає YouTube щодо каналів дітей та знецінення комерційно нежиттєздатних.

Останній є продуктом YouTube, який намагається відвернути увагу від суті постанови, відбиваючи незнання людей про те, що є кошмаром закону, який слід читати. Для пересічної людини COPPA просто залучає дітей та вміст для дітей. Нерозуміння самих YouTube у своїх сторінки підтримки не шукає уточнення.

Вони зображують проблему, що використовує стан безпечної гавані та визначення, запропоновані в огляді закону 2019 FTC, який включає зміни до раніше встановленого закону. Розділ 25 - це відповідний розділ, що стосується YouTube, і багато торгових точок намагаються придушити проблему.

25. За деяких обставин, оператори платформ загальної аудиторії не несуть відповідальності COPPA за збір особистої інформації від користувачів дитячого контенту на своїй платформі, завантажених третіми особами, відсутні фактичні знання платформ про те, що контент спрямований на дітей. Тому оператори таких платформ можуть стимулювати уникати отримання фактичних знань про наявність на своїй платформі контенту, спрямованого на дітей. Щоб заохочувати такі платформи вживати заходів щодо виявлення та поліції, спрямованого на дітей, завантаженого іншими користувачами, чи повинна Комісія вносити зміни до Правила COPPA? Наприклад, чи повинні такі платформи, які ідентифікують і поліцейські, спрямовані на вміст дітей, спростовувати презумпцію того, що всі користувачі сторонніх вмістів, спрямовані на дітей, є дітьми, тим самим дозволяючи платформі по-різному ставитися до користувачів 13 у віці та старше? (11) Зважаючи на те, що більшість користувачів платформи загальної аудиторії є дорослими, існує велика ймовірність того, що дорослі переглядають або взаємодіють із вмістом, спрямованим на дітей, ніж на традиційних сайтах, орієнтованих на дітей. Розглядаючи це питання, Комісія спеціально просить прокоментувати наступне:

а. Чи дозволить цим платформам загальної аудиторії звертатися до користувачів, які не користуються 13, і для них старших за віком, по-різному спонукати їх до вжиття позитивних заходів для виявлення вмісту, спрямованого на дітей, створеного третьою стороною, та обробляти його відповідно до COPPA?

б. Чи дозволить така спростування презумпції, що всі користувачі є дітьми в цьому контексті, вимагає зміни Правила? Якщо так, то чи буде така зміна Правила відповідати Закону?

c. Якщо Комісія мала б дозволити таке спростування презумпції, що всі користувачі цього вмісту є дітьми, то які чинники слід враховувати при визначенні того, чи була презумпція спростована? Які методи може використовувати платформа для загальної аудиторії, щоб ефективно спростувати презумпцію, що всі користувачі сторонніх матеріалів, спрямованих на дітей, - це діти?

г. Чи може загальна аудиторна платформа, що розміщує сторонній вміст, спрямований на дітей, ефективно спростовує цю презумпцію, виконуючи наступні дії:

i. Вжиття заходів, обґрунтовано обчислених для визначення вмісту, спрямованого на дітей, що генерується третіми сторонами для комерційних цілей;

ii. Дозволити користувачам, що ідентифікують себе через нейтральний віковий період, створити обліковий запис на платформі;

III. Вживаючи заходів, обґрунтовано обчислених, з огляду на наявні технології, щоб гарантувати, що якщо особиста інформація збиратиметься від користувача, який має доступ до вмісту, спрямованого на дітей, користувач - це особа, яка створила обліковий запис і ідентифікувала його як 13 або старшого віку, а не дитина в домашньому господарстві, наприклад, шляхом періодичної автентифікації; і

iv. Забезпечення чіткого та помітного повідомлення під час взаємодії користувача з вмістом, спрямованим на дітей, щодо його практики збору інформації та окремо передавання цих практичних даних через позаполосні повідомлення, наприклад, через Інтернет-контактну інформацію, що надається в рамках створення облікового запису. процес?

Комісія прагне зауважити, чи могли ці заходи чи будь-які інші могли спростувати презумпцію, що всі користувачі цього вмісту, спрямованої на дітей, є дітьми, а також щодо способів, якими оператор може здійснити ці заходи.

e. Який ризик існує, якщо такий існує, якщо дозволити сайтам загальної аудиторії спростувати презумпцію, що всі користувачі дитячого контенту - це діти? Чи виявиться складним надійно розрізняти батьків та дитину, які отримують доступ до вмісту під час входу в обліковий запис батьків? Розглядаючи, чи дозволити сайтам загальної аудиторії спростовувати презумпцію, чи повинна Комісія розглянути витрати та вигоди, не пов’язані з приватним життям, наприклад, чи можуть діти піддаватися вмісту, невідповідному віку, якщо до них ставляться як до дорослої людини?

F. Право батьків на перегляд або видалення особистої інформації

Є дві проблеми з вищезазначеним, що стосуються нещодавньої ухвали. По-перше, це було подано на 7-24-19 і не мало жодного відношення до судового розгляду, оскільки воно не набрало чинності під час судового розгляду, яке завершилося 9 / 04 / 19. Друге і важливіше питання стосується контексту справи. Тоді представляти це якось головним у постанові постанови та дій YouTube є сумлінним.

До вищезазначеного доданий жирний текст, щоб виділити важливу інформацію, та курсив виділений відповідною інформацією до проблеми, що перебуває. YouTube не штрафували за персоналізовану рекламу в обліковому записі дитячого вмісту. Їх оштрафували, беззаперечно за незаконний збір даних про дітей.

Майте на увазі, що Youtube все ще порушує COPPA через їхні способи збору даних користувачів. Просто вміст у чорний список дітей не усуває дітей, які, можливо, переглядають інші канали, такі як Pewdiepie або їх улюблена електронна знаменитість. Нічого не кажіть про різні канали анімації для дорослих, які заробляють достатню кількість людей, які не досягли віку 13, поряд із будь-якою інформацією, зібраною з потенційних облікових записів для дорослих, які насправді є дитиною, яка їх використовує, і незабаром вступить в силу закону.

Навіть із нульовою толерантністю до толерантності YouTube не зможе нейтралізувати проблему від вільного переміщення 13 під акаунтами, які не дотримуються загальних поведінкових моделей своєї вікової групи. Це означає, що YouTube продовжить збирати персоналізовану інформацію про цих осіб.

Деякі називатимуть це теорією змови, але навіть своєю засоби масової інформації визнав, що повністю відмовившись від Інтернету, ви не зможете уникнути збирання вашої інформації Google. Таким чином, якщо ви використовуєте YouTube, вони збирають дані про вас. An Документ FTC деталізація методів колекції Google також підтверджує це, тому ми знаходимося поза сферою звільнення, звинувачуючи людину в тому, що він є Алексом Джонсом.

Насправді справа Правляча сама розповідала про те, як вони збирали дані та обробляли їх стосовно питань конфіденційності в рамках COPPA. Дія, яку вони роблять незалежно від того, який канал переглядають.

2. Скарга стверджує, що відповідачі порушили Правило COPPA та Розділ 5 Закону про FTC, 15 USC § 45, не розмістивши політику конфіденційності на їхній інтернет-службі, забезпечуючи чітке, зрозуміле та повне повідомлення про свою практику інформації щодо колекції особистої інформації від дітей, якщо не повідомити батьків безпосередньо про таку інформаційну практику, і не отримати перевірену батьківську згоду до збору, використання або розголошення особистої інформації від дітей.

Далі у постанові, що визначається, постанова визначає збір інформації, як я раніше її ілюстрував.

D. "Збирає" або "Колекція" означає збір будь-якої особистої інформації від дитини будь-якими способами, включаючи, але не обмежуючись ними:

3. Пасивне відстеження дитини в Інтернеті.

Потім постанова продовжує обговорювати це питання. Їх порушення полягає в обробці, оскільки воно не збирається відповідно до закону, не обробляється відповідно до закону, і батьки, ні ті, у кого є інформація, зібрана, не подаються з інформацією, якою сам закон вимагає їх бути представлені с.

К. "Отримати перевірену батьківську згоду" означає докласти будь-яких розумних зусиль (враховуючи наявну технологію), щоб переконатися, що особиста інформація збирається від дитини, батька дитини:

1. Отримує повідомлення про практику збору, використання та розкриття особистої інформації Оператора; і
2. Авторизує будь-який збір, використання та / або розголошення особистої інформації, використовуючи метод, обґрунтовано обчислений, з огляду на доступні технології, щоб гарантувати, що Особа, яка надає згоду, є Батьком дитини.

Як ви, напевно, можете самі переконатися, що проблема Google не має нічого спільного з дитячими каналами, але все, що стосується них, незаконно збирає дані про дітей та дітей про них без повідомлення та згоди батьків. Позбавлення каналів, які звертаються до дітей, не допоможе вирішити цю проблему, крім спроби зменшити обсяг даних, зібраних про дітей.

Замість того, щоб просто коригувати свою методологію та системи збору даних, щоб вони відповідали законодавству, компанія відхиляється, видаючи, що це зовсім інше питання.

Попередні випуски щодо педофілів, що користуються платформою, доводилися до відома YouTube протягом багатьох років, без відповіді чи дій, зроблених з їх боку. Лише тоді, коли користувач зробив відеозапис із документами, що висвітлюють сферу випуску, і методологія сказала, що мережі педофілів використовують для перегляду того, що є дитячим порно програмним забезпеченням, компанія вжила заходів.

Зараз існує зв'язок між цим інцидентом та його ударом назад та постановою, яку компанія щойно отримала. На мій погляд, непорозуміння в Google повинні бути дуже задоволені, оскільки воно відвертає увагу від реальності, коли вони незаконно збирають інформацію про ваших дітей без вашої згоди і використовують інформацію, що надається для просто реклами.

Поточні дії YouTube щодо дитячих каналів - це лише відволікання від їх справжнього наміру. Можливість усунути будь-який канал, який критично ставиться до розповіді, стверджуючи, що вони не є комерційно життєздатними, а потім використовувати свої юридичні команди на мільйон доларів, щоб переконатися, що ви не можете боротися з цим в суді, не зважаючи на себе.

Не можна безпосередньо звинувачувати Google у тому, що спеціально викликає майбутню проблему з доходом від реклами, але можна чітко вказати, що вони виграють від неї таким чином, що стимулює їх не виправляти їх. Якщо отримання доходу для YouTube важко, це посилює аргумент для видалення каналів за нежиттєздатність.

Це теоретично, але виходячи з їх душення перегляди каналів і відписавшись від підписки, тоді це було б легко заявити, оскільки ви не отримуєте переглядів, і кількість підписників знижується, що зазначений користувач більше не є комерційно придатним. Беруть вони цей шлях чи не розуміють, це не гіпербола, що у них є порядок денний, щоб просунути ці дії.

Завдяки витокам з Veritas ми знаємо, що метою Google є запобігти переобранню Дональда Трампа. Звіт, що Google вони самі швидко цензурували.

Всі кроки, які вони вживають, не мають значення для дотримання закону, оскільки статус безпечної гавані вже не застосовується до компанії через характер їх збирання даних. Сказав, що згідно з постановою вони не оскаржують порушення закону. Це не є дотриманням уряду, як багато хто стверджує. Що це - жадібна і відверто зла компанія, яка опинилася під час збирання даних про своїх дітей і сподівається, що ви не виглядаєте занадто глибоко. Дуже погано для них Один гнівний геймер уже ненавидить заклад і йому нічого втрачати, роблячи це.

про

Кевін ігровий Хаос, Кевін провів ціле життя в іграх та походах.

НЕ слідуйте за цим посиланням або вас буде заборонено з сайту!