Медіа та Болівія: що має майбутнє для Америки

Болівійський переворот - сама по собі цікава історія. Той, який, на жаль, був пропущений, як це сталося, але той, який розкриває, як New York Times спричинив конфлікт, що триває, як повідомляв Перехоплення. 10 листопадаth - за день до того, як обраний президентом Ево Моралес був змушений залишити країну до Мексики - Організація американських держав опублікували свій аналіз виборів. Визначення даних піддавалося маніпулюванню, підписи підроблялися, і виникали проблеми з ланцюжком зберігання бюлетенів.

У звіті зроблено висновок:

«У чотирьох розглянутих факторах (технологія, ланцюжок опіки, цілісність таблиць та статистичні прогнози) були виявлені порушення, які варіювались від дуже серйозних і свідчать про щось не так. Це призводить до того, що група з технічного аудиту ставить під сумнів сумлінність результатів виборів 20 жовтня 2019 року. "

Їх остаточний звіт, опублікований у грудні, визначив поза тінню сумнівів, що президент соціалістів винен у шахрайстві виборців. Ось вибірка деяких із них визначення.

Навмисне та довільне заморожування без технічної основи системи передачі попередніх результатів (TREP), коли 83.76% обчислювальних аркушів були перевірені та розповсюджені, із 89.34% обкладених листів, які були передані та були у системі TREP. TSE навмисно приховував від громадян 5.58% таблиць, які вже були в системі TREP, але не публікувалися.

-

Неправди розповіли щодо фактичної конфігурації прихованого сервера BO1 (реалізований у мережі NEOTEC Amazon та виявлений аудиторською компанією). Крім того, що це шлюз між користувачем та сервером, як заявляє NEOTEC, він також обробляє інші веб-запити, як це можна переглянути в його журналах, та зберігає бази даних та програми для виборів. Бази даних були доступні під час аудиту OAS, що було підтверджено аудиторською компанією, найнятою TSE (у спеціальній консультації до завершення цього звіту). Існування баз даних на прихованому сервері, описаному (лише після виявлення) як шлюз, є надзвичайно серйозним і заслуговує на спеціальне розслідування під час наступного судового процесу.

-

Контроль аудиторської компанії навмисно ухилявся, а трафік був спрямований на мережу поза доменом, адміністрування, контроль та моніторинг персоналу TSE.

-

У системі TREP функція «Затвердити табличні таблиці» пропонувала можливість затвердження таблиць підрозділу навіть у випадку суперечливих значень між Pass 1 та Pass 2. Ця функція дозволила продовжувати обробку таблиць підрозділу, незважаючи на відмінності.

-

Було знайдено щонайменше 37 бюлетенів за кордоном з невідповідністю кількості громадян, які проголосували. Тобто кількість голосів на загальних листах була різною, ніж загальна кількість виборців на списках виборців.

-

Аналіз використання місця для коментарів у загальних аркушах офіційного підрахунку виявив, що 12,925 37 табличних листів (12,925%) містять коментарі, які дають певні роз’яснення або відзначають ситуацію, яка мала місце під час голосування чи підрахунку голосів. П'ятдесят шість відсотків таблиць, які були внесені безпосередньо до офіційного рахунку та ніколи не публікувалися через TREP, мали коментарі. Аналіз типу коментарів, знайдених у 18 12,925 листках, показує, що 846% відповідали змінам / виправленням кількості голосів, зафіксованих за президентські вибори. Аудит також встановив, що з цих 4.4 328 підрахунків 39 було внесено лише до остаточного підрахунку (остаточний XNUMX%), з них XNUMX (XNUMX%) вказали на зміни кількості голосів за президента.

-

Статистичний аналіз прийшов до висновку, що перемога Ево Моралеса в першому турі була статистично малоймовірною і є результатом масового і незрозумілого збільшення кількості голосів МАС за останні 5% підрахованих голосів. Без цього збільшення, хоча MAS отримала б більшість голосів, у нього не було б 10% різниці, необхідної для уникнення другого туру. Це збільшення відбулося із помітними розривами тенденцій голосів за правлячу партію та за Комунідад Сьюдадану (ЦК), як на національному, так і на відомчому рівні. Розмір перерв надзвичайно незвичний і ставить під сумнів достовірність процесу.

Цей звуковий раунд підрахунку є важливим. У деяких країнах, якщо кандидат не забезпечує значного запасу голосів, проводиться другий підрахунок з людьми, які голосують між 2-3 найкращими кандидатами за тих, хто хоче стати наступним президентом країни. Це означає, що багато кандидатів у меншості, які набрали значний відсоток голосів, не були б у бюлетені, тому їхні голоси перейдуть до одного з інших кандидатів.

Таким чином, люди можуть піти: "ну, мій кандидат не переміг, але я впевнений, що, пекло, не хочуть іншого терміну в умовах соціалізму", і голосувати опозиційну партію.

Після виборів Нью-Йорк Таймс виклав статтю, дебюкуючи обидві претензії, цитуючи, що їх результати можна пояснити як артефакти в процесі. Щоб довести це, вони посилаються на дослідження крайне лівих вчених, дослідження яких абстрактний читається так.

Дивовижні тенденції щодо пізнього підрахунку голосів можуть викликати конфлікт. У Болівії спостерігачі за виборами нещодавно озвучували тривогу щодо тенденцій щодо запізнення голосів - із драматичними політичними наслідками. Ми переглядаємо кількісні докази, виявляючи, що (а) очевидний стрибок частки голосів чинного голосування фактично був артефактом помилки аналітиків; (b) аналіз змін у межах дільниці помилково ігнорував сильну світську тенденцію; та (c) майже однакові зразки з'являються в даних попередніх виборів, які не оскаржувалися. Коротше кажучи, ми вивчаємо закономірності, які спостерігачі вважали "незрозумілими", виявляючи, що ми можемо пояснити їх, не посилаючись на шахрайство.

Тепер, виходячи з того, що ви бачили в обох дослідженнях - яке вам було надано, щоб ви в цей момент могли спростувати вищезгадане обвинувачення - і характер того, як би проводилося повторне голосування, їх пояснення є абсурдним і зникає. до "А-а-а!"

Найголовніше, що артефакти в цьому процесі не можуть і не можуть пояснити зовнішнє втручання у вибори, проблеми з обробкою даних, питання знищення даних, підроблені підрахунки та інші технічні та спостережувані випадки фальсифікації виборців. Тільки навмисно опустивши сказане в висновках, американське дослідження можна вважати будь-яким спростуванням вичерпного аналізу, наданого організацією, яка проводила обидва огляди.

Тепер, чому результати є спірними? Тому що це дозволило білій правонапряженій християнській партії взяти на себе владу, і їх першим актом було негайно розгромити комуністичних терористів. Кого, як це не дивно, ЗМІ називали «мирними протестувальниками». Що ще пафосніше, це те, що ЗМІ стверджують, що ці білі пригнічують корінних жителів. Через схрещування протягом останніх кількох сотень років, коли мова йде про місцеві популяції - поза окремими племенами - це питання про те, скільки є у європейського походження людина, а не якщо вона має.

Коли New York Times намагався поставити під сумнів ці результати, майже всі, від Держдепартаменту до іноземних чиновників епохи Обами і навіть прогресивні представники, оцінили результати як точні та перемогу демократії.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Якщо ви хочете побачити більше прикладів, редакцію від Перехоплення робить добру роботу, називаючи кількох, намагаючись зобразити їх як злих. Все тому, що відділення сильно сприяли поваленому самодержавному диктатору, який втік після заборони робити це знову.

Якщо у когось є питання про те, що, можливо, відбудеться в США після переобрання Трампа, варто лише подивитися, що відбувається з Болівією. Зрештою, Мічиган та Вісконсін під час останніх виборів провели перерахунок, який виявив масове шахрайство з виборцями з боку кампанії Клінтона. Мічиган один позбавив Клінтон половину голосів. Значить, Трамп виграв після перерахунків, як голосування народних, так і виборчих колегій. Якщо ви коли-небудь помічали, що ЗМІ, здавалося б, відмовились від популярної точки розмови про голосування, є ваша причина.

У цій дії ми маємо те саме, що й у доповіді Організації американських держав, демонструючи, що кандидат-лівиця насправді або програв вибори у справі Клінтона, або не забезпечив голоси, необхідні для вирішальної перемоги у справі Ево Моралеса.

У вас уже є фальсифікація виборів на регіональних виборах, наприклад, в Іллінойсі, де вони тримали державу синьо. У 2008 році за оцінками проголосувало 2.8 мільйонів нелегалів, а потім у 2010 році відбувся такий самий результат. Дослідження 2014 року о Science Direct що знайшов ці результати дійшов наступного висновку.

«Ми виявляємо, що деякі негромадяни беруть участь у виборах в США, і що ця участь була достатньо великою, щоб змінити значущі результати виборів, включаючи голоси виборчих коледжів та вибори в Конгрес. Недержавні голоси, швидше за все, дали сенатським демократам основний 60-й голос, необхідний для подолання нападників, щоб пройти реформу охорони здоров'я та інші пріоритети адміністрації Обами на 111-му Конгресі ".

Компанія Google вже намагалася підробити результати виборів. Останнім часом Доктор Роберт Епштейн підкреслив наміри та дії Google щодо того, щоб Президент не був обраний.

«Люди не розуміють, наскільки велика ця загроза, ви згадали про те, що це витік, відео, яке ви викрили, яке було надзвичайно дивовижним. Однією з речей, про яку там говорив один з їхніх топ-менеджерів, - це те, що ми будемо використовувати всі засоби, які ми маємо, і всі сили Google, щоб Трамп не був переобраний, тому якщо вони використовують кожного Єдиний засіб в їх розпорядженні, то вони використовують усі методи, які я виявив, і, мабуть, більше, що я ще не виявив. Цього достатньо, щоб перемістити приблизно десять відсотків населення, яке голосує, що голосує, без того, щоб ніхто знав, що ними піддаються маніпуляції, і жодний паперовий слід, який влада не зможе простежити.

Все на місці, щоб Дональд Трамп не був переобраний, але якщо він є, голосування ніколи не буде вважатися законним. Вже зараз ми можемо побачити, як одна брехня, підтримана лівими науковцями, які нічого не доводили суттєвого, принесла хаос Болівії, і вони зроблять те саме в США.

Вони ігнорують докази фальсифікацій виборців, і коли це буде доведено поза тінню сумнівів, вони проголосять, що він був розкритий на розгляд чи що є суперечливим. Ніколи вони не пояснюють, як і чому це суперечливо, чи чи є ця суперечка достатньо істотною, щоб сумніватися у висновках, просто що їм це не подобається, тому це суперечливо.

Це ціна апатії та необґрунтованої толерантності. У нас є засоби масової інформації та академічна еліта, яким дозволено кидати цілі країни в хаос брехнею. Тим більше, коли вони не дотягнуться, і якщо Америка не буде обережною, ми будемо наступною Болівією.