Редакція: Епік перемагає тимчасовим стримуючим наказом, який надає судам новим центральним планувальникам

Пряміть і сідайте, бо настав час уроку на волі. Це стало необхідним виправити помилкове уявлення, яке продовжує пронизувати наш коментар у розділі наших більш голосових критиків. Ці критики в моєму висвітленні судового процесу Apple / Epic заявляють, що я захищав Apple проти Epic. Роблячи це, я відкрив своєму персонажу якусь неприємну природу.

Хоча останній момент їхнього аргументу настільки смішний, що не варто коментувати інше, як знущатися, колишня частина - це те, що потребує уточнення. Доведемо нас до свого уроку на волі. Роки тому, так давно, що я вже не можу згадати людину, яка вимовила цю історичну концепцію, людина, яка пояснила захисників свободи, буде покликана захищати найблудніших і огидніших членів суспільства. Не тому, що у них є любов до них, а тому, що, коли вороги свободи захочуть забрати права, приходять за вказаними правами, вони прийдуть за ними, напавши на сутність, яку всі ненавидять.

Я не маю любові до Apple. Приватно я знущався над ними та тими, хто їх підтримує неодноразово. У них є закрита платформа, яка не дозволяє процвітати творчості. Крім того, вони не роблять нічого для регулювання проти грабіжних коробок та мікротранзакцій, незважаючи на те, що вони кричуть азартні ігри. Натомість вони дуже задоволені, щоб сидіти і отримувати прибуток від компаній, що експлуатують своїх користувачів. На мій погляд, вони, на мій погляд, хороша компанія, аж ніяк не є компанією-споживачем.

Чому тоді моє покриття так їм сприяло? Проста причина - принцип.

Якщо Епік досягне успіху, він зробить суди центральними планувальниками. Планувальники, які можуть змусити - в інтересах більшої користі - робити бізнес з будь-якою особою чи юридичною особою, незалежно від того, наскільки вони вам не подобаються. Мало хто з нашої читацької підтримки підтримує Антифу; якби не читачі ненависті та прискорювачі, ця цифра була б нульовою.

Тепер уявіть, що суди, які зобов’язують підприємства, повинні продовжувати співпрацювати з Антифою безпосередньо або компаніями, які їх відкрито та фінансово підтримують. Ніхто не бажає такої обов'язкової взаємодії. Не підприємства, які бачили б це як напад на їхній прибутковий потенціал, ні споживачі, які змушені були б підтримувати суб'єкти, яких вони інакше ненавидять.

Уявіть собі, якби Raging Golden Eagle або когось із творців коміксгейту поінформували, що їм доведеться розміщувати свій вміст на платформах, які відкрито працюють над тим, щоб знищити все, за що вони стоять. Це теж не гіпербола. На початку 1900-х років у Сполучених Штатах були прийняті закони про недобросовісну конкуренцію. Для проникливих економістів та істориків їх просто називають антиконкурентними законами.

Згідно з цими законами, встановлення цін було стандартним, продажі були заборонені, і якщо ви намагалися зірватися з пакета, вас подали до суду та притягали до відповідальності за вчинення дій "недобросовісної конкуренції". Якби ці закони повернулися, коміксгейт дуже змушений був би розміщувати свою продукцію на кожному магазині, щоб вони не дали несправедливої ​​переваги перед іншою. Не було б переговорів щодо ціноутворення, що було б закріплено галуззю. Нарешті, суди знову виступатимуть в ролі центрального планувальника «на краще благо».

Поза захистом та примусовим виконанням договорів та прав, суди не мають жодного бізнесу, який би намагався застосувати те, що в цьому сенсі є «більшим благом». Переважно тому, що велике благо зазвичай використовується для виправдання застою, а не того, що насправді в інтересах більшого. Втручання у ринок ніколи не приносить користі чи користі. Він сприяє застою, який неминуче перетворюється на економічну гниль, яка пронизує неприємності в усьому суспільстві.

Таким чином, хоча я б не сказав, що мені подобаються Apple, хоча я не підтримую їх як компанію чи їхню практику, ідея про те, що суди можуть брати участь у більшій доброті Apple, яка веде бізнес із Epic, є травестією. Така дія порушує право на об'єднання, майнові права, прагнення до щастя, свободу та майже весь гамбіт суміжних понять та прав. Він заперечує особу у праві самостійності, оскільки в іншому випадку може завдати шкоди тим, хто поставив себе у вигідне для них становище.

Нашої справжньої консервативної / класичної ліберальної читацької аудиторії цього не потрібно говорити. Вони повністю розуміють, про що йде мова, але центристам, поміркованим і пересічним читачам пояснення було належне. Я не захищаю Apple; Я захищаю права, які Epic намагається вкрасти, перейшовши через Apple. Кожен, хто думає, що суди просто застосують ці рішення до Apple, підуть на пекло похмілля, коли веселощі над Apple будуть збитими кілочками або двома кінцями.

Пояснення вбік є оновлення в триває юридичному бою. Суди тепер вирішили виступати в ролі центрального планувальника і частково винесли рішення на користь тимчасового обмежувального наказу Епіка. Епік не дозволить побачити Fortnite повернувся, але Apple тепер змушена вести бізнес з Epic в ім'я більшого блага.

Навпаки, Epic Games попередньо показав непоправну шкоду стосовно дій Apple, пов’язаних із відкликанням засобів розробника (SDK). Відповідна угода - Угода Apple Xcode та Apple SDK - це повністю інтегрований документ, який явно не відповідає ліцензійному договору програми розробника. (Див. Dkt. № 41-21 о 16). Посилання на Apple на свою "історичну практику" видалення всіх "афілійованих" облікових записів розробників у подібних ситуаціях або на широкій мові у розглянутому тут оперативному договорі можна краще оцінити за допомогою повного інструктажу. . На даний момент, схоже, у Epic International є окремі ліцензійні угоди програми для розробників з Apple, і ці угоди не були порушені. Більше того, Apple важко оскаржувати, що навіть якщо Epic Games досягти успіху по суті, це може бути занадто пізно, щоб зберегти всі проекти сторонніх розробників, спираючись на двигун, який зберігався, поки підтримка була недоступною. Дійсно, такий сценарій, ймовірно, призведе до неясних, важко кількісних питань, таких як, наскільки успішними могли бути ці інші проекти та скільки було б створено роялті, набагато менше пошкодження стороннім збиткам самі розробники.

-

Баланс акцій: Бітва між Epic Games та Apple, очевидно, триває вже деякий час. Незрозуміло, чому зараз стало так нагально. Справа Камерона, яка вирішує ті самі проблеми, розглядається вже більше року, і все ж, і Epic Games, і Apple залишаються успішними гравцями ринку. Якщо позивачі там або тут переважають, грошові збитки будуть доступні, і, ймовірно, буде потрібно судовий стягнення, яке потребує змін у практиці. Epic Games рухає цей Суд, щоб він отримав доступ до платформи Apple безкоштовно, в той час як він заробляє гроші за кожну покупку, зроблену на одній платформі. Незважаючи на те, що Суд передбачає, що експерти будуть думати, що 30 відсотків Apple є антиконкурентним, Суд сумнівається, що експерт запропонує альтернативу нульовому відсотку. Навіть Епічні ігри не роздають свої продукти безкоштовно.

Таким чином, орієнтуючись на статус-кво, Суд зауважує, що Epic Games стратегічно вирішили порушити свої домовленості з Apple, що змінило статус-кво. Жодного акціонерного капіталу не було визначено, що б запропонувало Суду встановити новий статус-кво на користь Epic Games. Навпаки, стосовно Unreal Engine та інструментів для розробників Суд визнає протилежний результат. У зв'язку з цим договори, пов'язані з цими заявками, не були порушені. Apple не переконує, що це буде завдано шкоди на основі будь-якої стриманості щодо видалення інструментів для розробників. Суперечка сторін легко пояснюється антимонопольним звинуваченням щодо App Store. Це не потрібно йти далі. Apple вирішила діяти суворо, і, зробивши це, вплинула не на сторону, а на екосистему сторонніх розробників. У зв'язку з цим, акції дійсно важать проти Apple.

Варто зазначити, що єдиною причиною успіху Epic стало те, що компанія розбилася на кілька організацій. Відверто кажучи, до конгломератів слід розглядати як єдину юридичну особу в очах судів, але суди зараз не згодні з цією оцінкою. Таким чином, суди вирішили, що це питання не стосується іншої компанії Epic, незважаючи на те, що це інший підрозділ Epic.

Якщо це звучить заплутаним, це тому, що це так. Як правило, це робиться для навантаження боргових зобов'язань козлів відпущення. Якщо одна частина бізнесу провалюється, то керуюча компанія скидає вагу та відповідальність і перекладає операції на процвітаючу дочірню компанію. В іграх холдингова компанія, як правило, зберігає права ІР з тієї ж причини. Суди можуть наказати вам продати активи для погашення боргу, але якщо компанія, що займається розробкою, безпосередньо не володіє ІС, вони не можуть бути змушені продавати її.

Ідучи вперед, цей обмежувальний наказ залишатиметься в силі доти, доки не буде набрано належного судового рішення. Що це означає - справа не повністю врегульована. Однак, в інтересах запобігання збитків до вирішення проблеми, Epic буде дозволено зберігати доступ до своїх облікових записів розробника. За припиненням Apple може переважати у збереженні свого права діяти як бізнес та асоціюватись з ким їм подобається, тому справа далеко не врегульована. Незважаючи на тривожний рух до тиранії.