Чого Епік сподівається досягти за допомогою судового позову, закінчить ігрову індустрію, як ми це знаємо

Не золото, ані влада, ані привілей, не коштувало Epic переконати споживачів працювати проти їх кращих інтересів. Все, що їм коштувало, пропонувало 20% знижку, коли вони давали їм гроші, а люди вітали їх як героя-переможця. Тут нарешті звалили злого багатомільярдного конгломерата, який мав нахабність стягувати галузевий стандарт у розмірі 30%.

Є шокер, багатомільярдна компанія не хоче платити податки, і намагається переконати всіх інших, що їм в інтересах, щоб допомогти їм уникнути цього. Гірше, що, не замислюючись, багато хто скакав на прокладці Епіка, не розуміючи, що вони намагаються зробити. Apple не робила так важко. Зрештою, вони є компанією, яка навмисно піддається впливу на те, що старіші моделі стають гіршими, щоб заохотити людей перейти на новішу модель, як повідомляє Опікун. Той, на який вони переплачують, бо знають, що ім'я Apple - це статус статусу і варто заплатити більше за меншу кількість функцій.

І все-таки це те, що Epic має намір, таке ж блискуче, як і підло.

Їх мета полягає в тому, щоб скасувати здатність галузі регулювати власну екосистему і, в процесі цього, мати змогу стягувати податок у розмірі 30% за всі транзакції, здійснені через вказану платформу. Тепер більшість людей знущаються і кажуть: "кому байдуже, що станеться з цими жадібними мегакомпаніями?" але в той же час, якщо Epic буде успішним, це припинить здатність будь-кого контролювати свою екосистему.

Люди можуть запитати, у чому полягає велика справа? Ну, а для початку це означатиме, що інновації загинуть у Сполучених Штатах. Ніхто не захоче розвиватися в країні, яка позбавить їх права отримувати прибуток від їх створення. Більш актуальним для пересічного споживача є те, як корпораціям, на яких впливає постанова, доведеться знаходити інші способи отримання доходів у клієнтів. Так само, як і будь-який уряд, якому потрібно заповнити дефіцит, коли корпорації ухиляються від сплати податків.

Перш ніж продовжувати обговорювати наслідки цих дій, спочатку встановимо, що це не просто гаряче повітря. Від Apple нещодавнє спростування, кілька уривків прямо посилаються на намір Епіка. (Сміливий наголос додано за винятком "Другого")

другий, Epic не має і не може показати, що вона, ймовірно, досягне успіху в силу своїх нових антимонопольних претензій. У App Store експоненціально збільшився обсяг виробництва, знизилися ціни та значно покращився вибір споживачів. Як дев'ятий ланцюг заявив лише минулого тижня, нову ділову практику, особливо на ринках технологій, не слід «безперечно вважати необґрунтованою та, таким чином, незаконною, без детального розслідування щодо точної шкоди, яку вони заподіяли, або виправдання бізнесу для їх використання». США проти Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (цитується у Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, в * 9, __ F.3d в __ ( 9-е коло 11 серпня 2020 р.)). Епік, однак, не проводить жодних «ретельних розслідувань» у своєму русі. Наприклад, він не залучає жодного економіста для підтримки його надуманих ринкових визначень та "зав'язування" теорій. Це зручно ігнорувати, що Fortnite можна відтворювати на численних платформах з підтримкою Apple або без неї, навіть якщо Epic рекламує це факт у своїй рекламі та комунікаціях з користувачами. Дивіться https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Тільки тому, що ви не можете грати на iOS, не означає, що немає інших дивовижних місць грати у Fortnite. ”). І не вдається стверджувати, що її логіка зробить монополіями Microsoft, Sony та Nintendo, лише декілька. Відсутність фактичної, економічної та юридичної підтримки не дивно, тому що антимонопольні теорії Epic, як і його оркестрована кампанія, є прозорим фанером для його зусиль самостійно вибирати для себе переваги App Store, не сплачуючи чи не виконуючи важливі вимоги, які є критично важливі для захисту безпеки користувача, безпеки та конфіденційності.

-

Видалення Epic із App Store та відсутність ліків від її порушення Програма розробників через порушення домовленостей з Apple є правовою поведінкою: «Підприємства вільні вибирати pартерії, з якими вони матимуть справу, а також ціни, умови та умови цієї угоди ". Pac. Белл Тел. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 США 438, 448 (2009) (цитування опущено); див. також Qualcomm, 2020 WL 4591476, на * 11 (те саме) Якщо App Store був цегельним магазином, він

Очевидно, що Apple могла б вибрати, які продукти продавати, яким клієнтам продавати та на яких умовах. Антимонопольне законодавство не може засудити Apple за дотримання положень та умов, що діють з 2008 року, коли вони зробили доступним для своєї програми App Store для Epic та інших розробників. Cyber ​​Promotions, Inc. проти Am. Online, Inc., 948 F. Суп. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (заперечення TRO; "Федеральний антимонопольний закон просто не забороняє AOL виключати зі своєї системи рекламодавців, таких як Cyber, які відмовляються платити AOL будь-яку плату »).

-

Спочатку власний капітал не надає перевагу Епіку, оскільки він має нечисті руки. Epic безперечно порушив угоду з Apple, і сторона, яка порушує договір, як тут, наприклад, Епік, не має права шукати справедливої ​​допомоги. Див., Наприклад, Silvas проти GE Money Bank, 2011, WL 3916073, за номером * 2 (9-е цир. 2011 р.) (Підтверджуючи відмову у попередньому судовому приписі на основі нечистих рук); див. також G. Neil Corp. проти Камерона, 2003 р. США. LEXIS 19509, * 4 (ED Pa. 2003) (доктрина нечистих рук "передбачає, що сторона, що порушує контракт, не має статусу власного капіталу").

Епік також не прагне повернення до статусного кво. Як зрозуміло власне листування з Apple, воно шукає винятку з політики Apple, і абсолютно нових договірних відносин, з якими Apple не вела переговорів і яких жоден розробник ніколи не мав. Як зазначив Верховний Суд, "Суди непридатні" виступати в ролі центрального планувальника, визначаючи належну ціну, кількість та інші умови угоди "." Лінія зв'язку, 555 США на 452 (цитування опущено).

......

Якщо схема Epic досягне успіху, 1.7 мільйона інших розробників матимуть право викласти той же аргумент, і користувацька робота в App Store випарується. «Заборона, призначена судом, також заохочує потік подібних заявок інших компаній», які хочуть ухилитися від політики Apple та інших та заважають їм отримувати будь-який дохід в обмін на його значні інвестиції. Zango, Inc. v. PC Інструменти Pty Ltd., 494 F. Доп. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Якщо поведінка Epic буде успішною, це продемонструє всім розробникам, що вони можуть просто нехтувати своїми юридичними угодами з Apple. Шиллер Декл. ¶ 25

Фінальна лінія Apple щодо випаровування користувальницької роботи не є гіперболою і не віщує того, що призводить до золотої доби відеоігор. Ще в епоху Атарі компаніям не було дозволено контролювати свої екосистеми, а точніше жодна компанія ще не намагалася цього зробити. Як результат, ринок переповнився дешевими, загальними, часто глючими продуктами, що знищило довіру споживачів. Це призвело до краху відеоігор 1983 року, також відомого як Японський шок Атарі.

Навіть з курацією, магазин додатків переповнений сотнями загальних нотаток, тисячами незавершених помилок і кількома іграми, які є не що інше, як прославлені ігрові автомати (див. ФІФА). Не важко запропонувати або навіть уявити, що усунення можливості Apple вилікувати свій ринок призведе до подібного статусу, який призвів до великого ігрового краху.

Після того, як кілька років галузь була пустирем, Nintendo з'явився і повернув життя на ринок. Це дозволило їм зробити це просте нововведення, коли вони мали право контролювати того, хто міг розробляти свою платформу за допомогою ліцензування. Атарі закінчив взяти Нінтендо до суду з приводу цього питання в антимонопольному позові, який вийшов на користь Нінтендо. Встановлення, що компанія може юридично контролювати свою екосистему та отримувати прибуток від їх створення.

Цей прецедент поширюється і на нинішню епоху, надаючи Apple і Google разом із Sony, Microsoft та Nintendo право обмежувати те, що можна, а що не можна розміщувати на їхній вітрині, а в останніх трьох - на їх платформі.

Епік намагається скасувати цей прецедент, заявивши про порушення антимонопольного законодавства. Якщо вони будуть успішними, це рішення не стосується лише Apple. Це стосується Google, Sony, Microsoft, Nintendo та, ймовірно, кількох цифрових вітрин. Ніхто з кого не дозволив би стягувати галузеву стандартну 30-відсоткову ставку, оскільки це буде розглядатися як порушення антимонопольного законодавства.

Без доходу від цих комісій ці компанії втрачають інвесторів і повинні шукати дохід десь з іншого місця. Я недостатньо творчо жадібний, але якщо ви думаєте Xbox Live і PSN зараз дорогі, зачекайте, поки ці комісії не субсидують ці компанії.

Тепер Епік зробив серйозну помилку у всьому цьому. Таку, яку поки що ніхто не зрозумів. Якщо і це величезне значення, якщо Epic є успішним, то жодній компанії більше не доведеться платити 30% комісійної ставки. Жодна платформа не змогла б усунути ігри від обходу їх платіжних послуг. Стільки всього правдиво, але кожна платформа зберігала б право все-таки удосконалювати свою платформу.

Це означає, що Sony, Microsoft, Nintendo, Google і Apple більше не можуть заробляти гроші на мікро-транзакціях та різних платних програмах, і вони оголосять їх поза межами. Якщо у вашій грі є їх, то вона буде видалена з платформи. Зрештою, з їхньої точки зору, чому цим компаніям доводиться стикатися з кошмаром піару через афери, крадіжки кредитних карт та шахрайство? Чому їм доводиться мати справу зі споживачами, які скаржаться на те, що їх викрадають та намагаються повернути свої гроші? Ці платформи поширювали додаток чи гру; була б якась відповідальність за них.

Який би інший спосіб дії вони не взяли, крім того, щоб просто вирішити практику як порушення своїх умов обслуговування? Жодна з цих компаній не покладається на ці операції, щоб залишитися в бізнесі. Він добре прокладає свої фінансові звіти, але Sony, Microsoft та Nintendo знаходяться в положенні, коли вони можуть заробляти гроші, продаючи ігри.

Epic, з іншого боку, виживає на основі цих мікро-транзакцій. Як і EA, Activision, Take-Two і майже кожен інший видавець AAA. За ніч вони побачать, що GaaS заборонений платформами. Деякі стверджують, що для тих, хто продовжує використовувати виробників платформ для транзакцій, будуть зроблені спеціальні винятки, але юридично вони не зможуть цього зробити. Щоб вирішити вищезазначені проблеми, це повинно бути прямо заборонено або платити.

З огляду на те, як це ефективно закінчиться коробками видобутку та мікро-транзакціями, як практика, це, здається, мало того варто. Але в принципі ніколи не буває розумною ідеєю відмовитись від прав і загнати інновації з вашого берега. Існує також питання про те, як ми не знатимемо, наскільки широко контролюватиметься виробник. Вище я зробив аргумент найкращого сценарію, коли всі компанії втрачають можливість відмовляти програмам та іграм для використання альтернативних можливостей обробки. Цілком можливо, що перемога Епіка могла б зняти з цих компаній усі можливості поліцейських. Оскільки забороняти комусь доступ до публічного ринку, який ухвали надають ці платформи, було б порушенням антимонопольного законодавства.

Regardless of how this turns out, there is no scenario where Epic is the good guy.  20% discount is hardly worth destroying the markets and in the process harming the good developers that you actually support.