Apple видає тимчасовий обмежувальний наказ на оскарження епосів

На початку цього тижня Epic Games подали тимчасовий обмежувальний наказ, щоб запобігти видаленню Apple Fortnite з App Store і не дозволяють компанії закрити обліковий запис свого розробника разом з доступом до інструментів для розробників, необхідних компанії для розробки Unreal Engine для iOS. У п'ятницю юридична команда Apple подали їх зустрічний рух про відхилення клопотання про тимчасове обмежувальне розпорядження.

Під час подання 34 сторінок лише повні шість сторінок присвячені попереднім судовим справам, щоб встановити прецедент щодо звільнення та спростувати вимоги Епіка про можливі травми, якщо наказ про обмеження не виданий.

Хоча весь документ сам по собі вартий ознайомлення, я взяв певний вибір, щоб забезпечити контекст аргументом Apple. Apple стверджує, що вилучення Epic із магазину додатків та припинення дії облікового запису є наслідком їх порушення умов надання послуг. Компанія стверджує, що це порушення може бути усунене Epic, якщо Epic погоджується з їх умовами повернутися до статусу квоти, перш ніж вони спробували перенести новий процесор оплати в процесі перегляду. Це не можливість, яку пропонують менші творці, але розмір Epic надає їм особливого ставлення, якби вони лише прийняли це.

Apple продовжує вказувати на очевидне: Epic просто не хоче платити Apple жодного цента, але зможе скористатись доступом до своєї торгової точки, інструментів та маркетингу. Думка про те, що Apple буде чіткіше прописана в наступних розділах подання, які опущені з цієї статті заради тривалості.

На жаль, спроба Epic контролювати розповідь серед споживачів допомогла Apple встановити, що Epic приступила до порушення умов з наміром. Вони не тільки зробили це, але і не можуть довести, що буде непоправна шкода, а також не існують ТРО, щоб запобігти компаніям зазнати наслідків «самонанесених ран».

Перший, ТРО існують для усунення непоправної шкоди, не піддаються легкому відшкодуванню самонанесених ран, особливо відповідно до вимог вимог дев'ятого кола до обов'язкового заборони. Тут Epic здійснив ретельно оркестровану, багатогранну кампанію, доповнену пародійним відео, товарами, хештегами, войовничими твітами та тепер попередньо упакованим TRO. Всіх травм, які Epic претендує на себе, гравців ігор та розробників, можна було б уникнути, якби Epic подав свій позов, не порушуючи своїх угод. Вся ця передбачувана травма, за яку Епік неправильно шукає екстреної допомоги, може зникнути завтра, якби Епік вилікував її порушення. Apple запропонувала Epic можливість вилікуватись, повернутися до статусу кво до того, як Epic встановив своє «виправлення», яке перетворилося на його гарячий безлад, і прийняти його назад у App Store. Все це може статися без будь-якого втручання Суду чи витрат судових ресурсів. І Epic буде вільний продовжувати свій основний позов. Але Epic не хоче виправити шкоду, яку він завдає, потребує негайного полегшення, оскільки має іншу мету: він хоче, щоб Суд дозволив їй безкоштовно їздити на інновації, інтелектуальну власність та довіру користувачів Apple.

другий, Epic не має і не може показати, що вона, ймовірно, досягне успіху в силу своїх нових антимонопольних претензій. У App Store експоненціально збільшився обсяг виробництва, знизилися ціни та значно покращився вибір споживачів. Як дев'ятий ланцюг заявив лише минулого тижня, нову ділову практику, особливо на ринках технологій, не слід «безперечно вважати необґрунтованою та, таким чином, незаконною, без детального розслідування щодо точної шкоди, яку вони заподіяли, або приводу бізнесу для їх використання». США проти Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (цитується у Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, за * 9, __ F.3d в __ ( 9-е коло 11 серпня 2020 р.)). Епік, однак, не проводить жодних «ретельних розслідувань» у своєму русі. Наприклад, він не залучає жодного економіста для підтримки його надуманих ринкових визначень та "зав'язування" теорій. Це зручно ігнорувати, що Fortnite можна відтворювати на численних платформах з підтримкою Apple або без неї, навіть якщо Epic рекламує це факт у своїй рекламі та комунікаціях з користувачами. Дивіться https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Тільки тому, що ви не можете грати на iOS, не означає, що немає інших дивовижних місць грати у Fortnite. ”). І він не може суперечити тому, що його логіка зробить монополіями Microsoft, Sony та Nintendo, лише декілька. Відсутність фактичної, економічної та юридичної підтримки не дивно, тому що антимонопольні теорії Epic, як і його оркестрована кампанія, є прозорим фанером для його зусиль самостійно вибирати для себе переваги App Store, не сплачуючи чи не виконуючи важливі вимоги, які є критично важливі для захисту безпеки, безпеки та конфіденційності користувачів.

Пізніше під час подання заявки Apple викладає, як у законі сказано, що компаніям дозволено обирати партії, з якими вони ведуть бізнес. Вони надають кілька прикладів судової практики, що встановлюють цей прецедент як на фізичному, так і на цифровому ринку. Незважаючи на цей факт, Apple підкреслює, як закон сказав, навіть якщо вони монополістичні, вони все ще можуть випускати свій товар на ринок, коли і як завгодно.

Apple приступає до встановлення двох фактів. По-перше, їхній магазин додатків та телефони не є важливими засобами. Таким чином, вони знаходяться в межах своїх правових норм, щоб відмовити в доступі до кого завгодно і коли завгодно, доки це не порушує жодного іншого закону. У випадку Epic їх відмова не порушує жодного закону, який регулює цифровий ринок. Насправді встановлений закон і прецедент надають перевагу Apple над Epic з цього питання.

Подальше розсипаючи аргументи Epic, Apple детально розказує, як вони не "відмовляють" Epic у доступі до своїх послуг. Ці сервіси можуть бути повністю відновлені, але Apple вимагає від Epic дотримуватися їх Умов надання послуг, від чого остання компанія відмовляється робити.

3. Apple не брала участь у антиконкурентній поведінці

Видалення Epic із App Store та відсутність ліків від її порушення, Програма для розробників через порушення домовленостей з Apple є законною поведінкою: «підприємства вільні вибирати сторін, з якими вони матимуть справу, а також ціни. , умови та умови цієї угоди. " Pac. Белл Тел. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 США 438, 448 (2009) (цитування опущено); див. також Qualcomm, 2020 WL 4591476, в * 11 (те саме). Якби App Store був цегельно-будівельним магазином, було б очевидно, що Apple могла б вибрати продукти, які продавати, яким клієнтам продавати та на яких умовах. Антимонопольне законодавство не може засудити Apple за дотримання положень та умов, що діють з 2008 року, коли вони зробили доступним для своєї програми App Store для Epic та інших розробників. Cyber ​​Promotions, Inc. проти Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (заперечуючи TRO; "федеральні антимонопольні закони просто не забороняють AOL виключати зі своєї системи рекламодавців, таких як Cyber, які відмовляються платити AOL будь-яку плату").

Претензія Epic також залежить від того, щоб вимоги Apple Store App Store - які забезпечують безпеку, конфіденційність та якісний досвід користувачів - є монопольним технічним обслуговуванням та порушенням правила розуму. Вибір продуктів та технологій, наприклад, як Apple структурує App Store та його Керівні принципи, не є антиконкурентною поведінкою. У програмі Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 р. США. LEXIS 165276, в * 7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. проти Tyco Health Care Group LP, 2008 р. Dist. LEXIS 112002, в * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. проти Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) ("будь-яка фірма, навіть монополіст, як правило, може виводити свою продукцію на ринок коли завгодно і як завгодно."). Докази того, що App Store та його вимоги є справжніми нововведеннями, не можна серйозно заперечувати.

4. Apple не відмовила в епічному доступі до основних засобів

Epic’s claims that iOS is a “paradigmatic essential facility” are factually and legally untenable. TRO Mot. at 22. As a threshold matter, the Supreme Court has never adopted the essential facilities doctrine and the theory has been heavily criticized. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4th ed. 2015) (“t]he essential facility doctrine is both harmful and unnecessary and should be abandoned.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); see also id. at 1357 (“The courts have well understood that the essential facility theory is not an invitation to demand access to the property or privileges of another, on pain of antitrust penalties”). Epic claims that Apple has denied it access to “iOS,” but that is simply false. Apple offers Epic and every other app developer access to iOS through the License Agreement. Schiller Decl., Ex. B. And as Mr. Sweeney explains, even after Apple removed Fortnite from the App Store, Epic is still making Fortnite sales via the iOS app and through IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. That alone is fatal to Epic’s essential facility claim, regardless of whether iOS can be deemed an essential facility. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) (“where access exists, the [essential facilities] doctrine serves no purpose.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (rejecting essential facilities claim because “reasonable access to the essential facility exists”).

Основна вимога компанії Epic - це не що інше, як обґрунтована відмова від розгляду позову. І ось, заява Епіка мертва після прибуття, оскільки вона не може обійти стороною реальності, що не було фактичної відмови угод, як обговорювалося вище. Aerotec, 836 F.3d в 1183 році. Крім того, "доктрина не гарантує конкурентам доступ до найважливішого об'єкту найбільш вигідним чином". Сервіси MetroNet Corp., 383 F.3d в 1130 році. Немає антимонопольного зобов’язання Apple "торгуватись на умовах, сприятливих для своїх конкурентів". Linkline, 555 США на 450-51. Верховний Суд двічі постановляв відмову в задоволенні таких вимог. Див. Ід .; Тринько, 540 США на 410-11.

Так само добре вирішено в дев'ятому ланцюгу, що Apple не зобов’язана компанії Epic розібратися у світлі порушення Epic своїх договірних зобов’язань та загрози порушити позов, що завершило порушення цієї справи. Зослав проти MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9-е цир. 1982); Optronic Tech. Inc. проти Нінбо Сонячний Елек. Co., 414 F. Суп. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) ("компанія може відмовитись мати справу з суб'єктом господарювання, який подає до суду, не порушуючи антимонопольне законодавство".).

-

Висновок

«Ділові відносини зіпсувалися - навіть коли позивачі ризикують втратити гроші або ризик втратити партнерські права в короткий термін - без іншого, це не є« надзвичайною ситуацією », яка« виправдовує цей суд, відкладаючи сотні інших важливих, раніше -задані питання, щоб негайно вирішити цю проблему ». Голдберг, 2017 WL 3671292, за * 5. З причин, викладених вище, відповідач Apple з повагою просить відмовити у зверненні до ТРО.

Наразі обидва подані документи знаходяться в руках судді, який буде керувати ними незабаром. Епічний для простоти, прикручений до цього питання. Прецедент і закон встановлюють, що суди не можуть примусити двох суб'єктів вести бізнес один з одним. Вони також не можуть додатково винагороджувати одну організацію за порушення умов надання послуг без усунення повноважень, що надаються умовами надання послуг.

Якщо суддя видав обмежувальний наказ, це означало б, що суди можуть примусити бізнес, в якому немає договору, і умови надання послуг більше не мають юридичного становища в очах закону. Навіть якби суддя був схильний погодитися з будь-якою позицією, чистий зворотний відгук численних корпорацій, швидше за все, закінчить кар'єру судді. Зрештою, закон настільки ж політичний, як і прихильність до правових інститутів, за допомогою яких він черпає свою владу.

З цих причин Епік, ймовірно, втратить на своєму русі. Їм не вистачає правової бази, яка б обґрунтовувала переконливість їхнього клопотання і просила суди вийти за рамки встановленого закону для його надання.