Як пройшла стаття?

1493990перевірка файлів cookieApple видає спростування тимчасового заборонного припису Epics
Новини галузі
2020/08

Apple видає спростування тимчасового заборонного припису Epics

Раніше цього тижня Epic Games подала заяву на тимчасовий обмежувальний наказ, щоб запобігти видаленню Apple Fortnite з App Store і не дозволять компанії припинити дію облікового запису розробника разом із доступом до інструментів розробника, необхідних компанії для розробки Unreal Engine для iOS. У п'ятницю юридична команда Apple подали свій зустрічний позов про залишення без розгляду клопотання про обрання тимчасового запобіжного заходу.

У 34-сторінковій документації лише цілих шість сторінок присвячено вже існуючим судовим справам, щоб створити прецедент для звільнення та спростувати претензії Epic щодо можливих травм, якщо обмежувальний наказ не буде видано.

Незважаючи на те, що весь документ сам по собі вартий того, щоб його прочитати, я зробив вибір, щоб надати контекст аргументації Apple. Apple стверджує, що видалення Epic з їхнього магазину додатків і припинення дії їх облікового запису пов’язано з порушенням ними умов надання послуг. Компанія стверджує, що Epic може виправити це порушення, якщо Epic погодиться на їхні умови щодо повернення до статусу-кво до того, як вони спробували просунути новий платіжний процесор у процесі перевірки. Це не та можливість, яку б запропонували меншим творцям, але розмір Epic надає їм особливе ставлення, якщо тільки вони приймуть це.

Apple продовжує вказувати на очевидне: Epic просто не хоче платити Apple жодного цента, але матиме можливість заробити на доступі до їхнього магазину, інструментів і маркетингу. Почуття, яке Apple викладе більш чітко в наступних розділах подання, які опущені в цій статті заради довжини.

Цікаво, що спроба Epic контролювати наратив серед споживачів допомогла Apple встановити, що Epic навмисне порушила умови. Вони не тільки зробили це, але й не можуть продемонструвати, що буде завдано непоправної шкоди, а також не існує TRO, щоб запобігти компаніям від наслідків «заподіяних собі ран».

Перший, TROs існують для виправлення непоправної шкоди, нелегко виправних самозаподіяних ран, зокрема відповідно до суворого стандарту дев’ятого округу щодо обов’язкової судової заборони. Тут Epic провела ретельно організовану, багатогранну кампанію, доповнену пародійним відео, сувеніром, хештегом, войовничими твітами, а тепер уже готовим TRO. Усіх збитків, які Epic заявляє собі, гравцям і розробникам, можна було б уникнути, якби Epic подала позов, не порушуючи своїх угод. Уся ця передбачувана травма, через яку Epic необґрунтовано шукає екстреної допомоги, може зникнути завтра, якщо Epic вилікує своє порушення. Apple запропонувала Epic можливість вилікуватися, повернутися до статус-кво до того, як Epic встановила своє «виправлення», яке перетворилося на гарячий безлад, і отримати можливість повернутися в App Store. Все це може відбутися без будь-якого втручання суду чи витрат судових ресурсів. І Epic зможе подати свій основний позов. Але Epic не хоче виправляти шкоду, яка, на її думку, вимагає негайного полегшення, оскільки вона має на увазі іншу мету: вона хоче, щоб суд дозволив їй вільно використовувати інновації Apple, інтелектуальну власність і довіру користувачів.

другий, Epic не показала і не може показати, що вона, ймовірно, досягне успіху на підставі своїх нових антимонопольних позовів. App Store експоненціально збільшив випуск, знизив ціни та значно покращив вибір споживачів. Як оголосив дев’ятий округ лише минулого тижня, нові бізнес-практики, особливо на технологічних ринках, не слід «переконливо вважати необґрунтованими і, отже, незаконними без детального розслідування щодо точної шкоди, яку вони завдали, або комерційного виправдання для їх використання». Сполучені Штати проти Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (цитується у справі Federal Trade Comm'n проти Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, на *9, __ F.3d на __ ( 9th Cir. 11 серпня 2020 р.)). Однак Epic не проводить жодного «докладного дослідження» у своєму русі. Наприклад, йому не вдається залучити жодного економіста для підтримки своїх надуманих визначень ринку та теорій «зв’язування». Він зручно ігнорує, що у Fortnite можна грати на багатьох платформах з підтримкою Apple або без неї, навіть якщо Epic рекламує цей факт у своїй рекламі та повідомленнях для користувачів. Див. https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 («Те, що ви не можете грати на iOS, не означає, що немає інших чудових місць грати у Fortnite».). І він не в змозі сперечатися з тим фактом, що його логіка призведе до того, що Microsoft, Sony і Nintendo стануть монополістами. Відсутність фактичної, економічної та юридичної підтримки не дивує, оскільки антимонопольні теорії Epic, як і її організована кампанія, є прозорим шпоном її намагань отримати для себе переваги App Store, не сплачуючи та не дотримуючись важливих вимог, які є має важливе значення для захисту безпеки та конфіденційності користувачів.

Пізніше в документі Apple пояснює, як згідно закону компаніям дозволяється вибирати сторони, з якими вони ведуть бізнес. Вони надають кілька прикладів прецедентного права, які підтверджують, що цей прецедент зберігається як на фізичних, так і на цифрових ринках. Незважаючи на цей факт, Apple наголошує на тому, що згідно закону, навіть якщо вони є монополістами, вони все одно можуть вільно виводити свій продукт на ринок, коли завгодно і як завгодно.

Apple приступає до встановлення двох фактів. По-перше, їх магазин додатків і телефони не є основними зручностями. Таким чином, вони повністю в межах своїх правових обмежень, щоб відмовити в доступі будь-кому і коли завгодно, доки це не порушує будь-який інший закон. У випадку Epic їхня відмова не порушує закон, який регулює цифровий ринок. Насправді встановлений закон і прецедент віддають перевагу Apple перед Epic у цьому питанні.

Подальше руйнуючи аргументи Epic, Apple докладно пояснює, як вони не «відмовляють» Epic у доступі до своїх послуг. Ці служби можна повністю відновити, але Apple вимагає, щоб Epic дотримувалася їхніх Умов обслуговування, що остання компанія відмовляється виконувати.

3. Apple не брала участі в антиконкурентних діях

Видалення Epic з App Store і, за відсутності виправлення її порушення, Програми розробників через порушення її угод з Apple є законною поведінкою: «компанії можуть вільно вибирати сторони, з якими вони будуть мати справу, а також ціни , терміни й умови такої угоди». Pac. дзвоник тел. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (цитата пропущена); див. також Qualcomm, 2020 WL 4591476, *11 (те саме). Якби App Store був звичайним магазином, було б очевидно, що Apple могла б вибирати, які продукти розповсюджувати, яким клієнтам продавати та на яких умовах. Антимонопольне законодавство не може засуджувати Apple за дотримання положень та умов, які діють з 2008 року, після чого вона надала свій App Store доступним для Epic та інших розробників. Cyber ​​Promotions, Inc. проти Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (заперечення TRO; «федеральне антимонопольне законодавство просто не забороняє AOL виключати зі своєї системи рекламодавців, таких як Cyber, які відмовляються платити AOL будь-які збори»).

Претензія Epic також базується на тому, що вимоги Apple App Store, які забезпечують безпеку, конфіденційність і якісний досвід користувача, є «зав’язкою», монополією та порушенням принципу розуму. Вибір продуктів і технологій, як-от те, як Apple структурує App Store і його Керівні принципи, не є антиконкурентною поведінкою. У справі Apple iPod iTunes Антимонопольний суд, 2014 р. США Dist. LEXIS 165276, на *7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. проти Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, на *55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) («будь-яка фірма, навіть монополіст, може, як правило, виводити свою продукцію на ринок будь-коли і як завгодно»). Докази того, що App Store і його вимоги є справжніми інноваціями, не можуть серйозно оскаржуватися.

4. Apple не відмовила Epic у доступі до важливого об’єкта

Твердження Epic про те, що iOS є «основним інструментом парадигми», є фактично та юридично неспроможними. ТРО Мот. на 22. Як порогове питання, Верховний суд ніколи не прийняв доктрину основних засобів, і теорія була піддана сильній критиці. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​АНТИМОНОПОЛЬНЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ¶ 771c, на 173 (4-е видання, 2015 р.) («доктрина основного об’єкта є одночасно шкідливою та непотрібною, і від неї слід відмовитися»); Intergraph Corp. проти Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); див. також id. на 1357 («Суди добре зрозуміли, що основна теорія об’єктів — це не запрошення вимагати доступу до власності чи привілеїв іншої особи під страхом антимонопольного покарання»). Epic стверджує, що Apple заборонила їй доступ до «iOS», але це просто неправда. Apple пропонує Epic і будь-якому іншому розробнику програм доступ до iOS через Ліцензійну угоду. Schiller Decl., Ex. Б. І, як пояснює пан Суїні, навіть після того, як Apple видалила Fortnite з App Store, Epic все ще здійснює продажі Fortnite через додаток для iOS і через IAP. Суїні Декл. ¶ 11. Саме це є фатальним для претензії Epic щодо основних засобів, незалежно від того, чи можна вважати iOS основними засобами. Verizon Commc'ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) («там, де є доступ, доктрина [основних об’єктів] не має сенсу»); Сервери MetroNet. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (відхилення позову щодо основних засобів, оскільки «існує розумний доступ до основних засобів»).

Претензія Epic щодо основного об’єкта — це не що інше, як перероблена відмова від угоди. І тут претензія Epic мертва після надходження, оскільки вона не може обійти реальність, що не було фактичної відмови від угоди, як обговорювалося вище. Aerotec, 836 F.3d на 1183. Крім того, «доктрина не гарантує конкурентам доступ до основного об’єкта найбільш прибутковим способом». Сервери MetroNet. Corp., 383 F.3d на 1130. Для Apple не існує антимонопольного зобов’язання «вести операції на вигідних умовах для її конкурентів». Linkline, 555 США на 450-51. Верховний суд двічі виносив рішення про відхилення таких позовів як питання права. див. id.; Trinko, 540 США на 410-11.

У Дев’ятому окрузі так само добре встановлено, що Apple не зобов’язана Epic вести справи у світлі порушення Epic своїх договірних зобов’язань і її погроз подати позов, що завершилося поданням цієї справи. Zoslaw проти MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9th Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. проти Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) («компанія може відмовитися мати справу з організацією, яка подала до суду на компанію, не порушуючи антимонопольного законодавства»).

-

Висновок

«Зірвані ділові стосунки — навіть якщо позивачі ризикують втратити гроші або ризикують втратити партнерські права в короткостроковій перспективі — без іншого, не є» «надзвичайною ситуацією», яка «виправдовує, що цей суд відхиляє сотні інших важливих, попередніх - подала справи, щоб негайно розглянути це питання». Goldberg, 2017 WL 3671292, на *5. З причин, викладених вище, відповідач Apple з повагою просить відхилити клопотання про TRO.

Наразі обидві заяви знаходяться в руках судді, який незабаром винесе по них рішення. Епопея заради простоти, загвинчена на матерії. І прецедент, і закон встановлюють, що суди не можуть змусити дві організації вести справи одна з одною. Вони також не можуть додатково винагороджувати одну юридичну особу за порушення умов надання послуг без усунення повноважень умов надання послуг.

Якби суддя видав обмежувальний наказ, це означало б, що суди можуть зобов’язати бізнес, у якому немає контракту, і умови надання послуг більше не мають законної сили в очах закону. Навіть якби суддя був схильний погоджуватися з будь-якою з позицій, сама по собі негативна реакція численних корпорацій, швидше за все, поклала б край кар’єрі судді. Зрештою, закон є настільки ж політичним, як і дотримання правових інститутів, за допомогою яких він черпає свою силу.

З цих причин Epic, ймовірно, втратить у своєму русі. Їм не вистачає законодавчої бази, щоб виправдати переконливість свого клопотання, і вони просять суди вийти за межі встановленого законодавства, щоб задовольнити його.

Інші новини галузі