Пристебніться та сідайте, бо настав час для уроку свободи. Це стало необхідністю, щоб виправити постійне помилкове уявлення, яке продовжує проникати в наш розділ коментарів від наших більш гучних критиків. Ці критики стверджували в моєму висвітленні позову Apple/Epic, що я захищав Apple проти Epic. Роблячи це, я відкрив деяку неприємну природу свого характеру.
Хоча остання точка їхнього аргументу така смішна, що її не варто коментувати, окрім як кепкувати, перша частина – це те, що вимагає роз’яснення. Підводить нас до нашого уроку свободи. Багато років тому, так давно, що я вже не можу пригадати людину, яка висловила цю історичну концепцію, людина, яка пояснила, що захисники свободи будуть покликані захищати найзлобніших і найогидніших членів суспільства. Не тому, що вони люблять їх, а тому, що коли вороги свободи хочуть позбутися прав, вони прийдуть за ними, атакуючи сутність, яку всі ненавидять.
Я не люблю Apple. В приватному порядку я неодноразово висміював їх і тих, хто їх підтримує. Вони мають закриту платформу, яка не дозволяє процвітати творчості. Крім того, вони нічого не вживають для регулювання проти лутбоксів і мікротранзакцій, незважаючи на те, що вони відверто азартні. Натомість вони дуже задоволені сидіти склавши руки та отримувати прибуток від компаній, які експлуатують своїх користувачів. На мій погляд, вони ні в якому разі не є хорошою компанією, ні в якому разі не є компанією, орієнтованою на споживачів.
Чому ж тоді мій репортаж надав їм таку перевагу? Проста причина - принцип.
Якщо Epic вдасться, це зробить суди центральними планувальниками. Планувальники, які можуть змусити вас — в інтересах загального блага — вести справи з будь-якою особою чи організацією, незалежно від того, наскільки вони вам не подобаються. Мало хто з нашої читацької аудиторії підтримує Antifa; якби не читачі-ненависті та прихильники акселерації, ця цифра була б нульовою.
А тепер уявіть, що суди зобов’язують підприємства продовжувати співпрацювати безпосередньо з Antifa або компаніями, які їх відкрито та фінансово підтримують. Ніхто не бажав би такої примусової взаємодії. Ані для компаній, які сприйняли б це як напад на їхній потенціал прибутку, ані для споживачів, які були б змушені підтримувати організації, яких вони інакше ненавидять.
Уявіть собі, якби Raging Golden Eagle чи будь-кого з творців comicsgate повідомили, що вони мусять розміщувати свій контент на платформах, які відкрито намагаються знищити все, за що вони виступають. Це теж не гіпербола. На початку 1900-х років у Сполучених Штатах були так звані закони про недобросовісну конкуренцію. Для проникливих економістів та істориків вони просто називаються антиконкурентними законами.
Згідно з цими законами, фіксація цін була стандартною, продажі були заборонені, і якщо ви намагалися вирватися зі зграї, вас притягували до суду та переслідували за вчинення дій «нечесної конкуренції». Якби ці закони повернулися, компанія comicsgate була б змушена розміщувати свої продукти на кожній вітрині, щоб не дати комусь несправедливу перевагу над іншим. Не буде жодних переговорів щодо ціноутворення, яке встановлюватиме галузь. Нарешті, суди знову діятимуть як центральні планувальники «загального блага».
Крім захисту та забезпечення дотримання контрактів і прав, суди не мають жодного завдання намагатися забезпечити виконання того, що є «загальним благом» у цьому сенсі. Головним чином тому, що велике благо зазвичай використовується для виправдання стагнації, а не для того, що насправді відповідає інтересам більшого. Втручання в ринок ніколи не приносить користі чи більшого блага. Він сприяє стагнації, яка неминуче переростає в економічну гниль, яка пронизує біди в усьому суспільстві.
Таким чином, хоча я б не сказав, що мені подобається Apple, хоча я не підтримую їх як компанію чи їхню практику, ідея про те, що суди можуть ухвалювати рішення в інтересах загального блага, що Apple веде справи з Epic, є пародією. Такі дії порушують право на об’єднання, право власності, прагнення до щастя, свободу та майже весь набір пов’язаних з цим понять і прав. Це позбавляє індивіда права на автономію, оскільки в іншому випадку це може завдати шкоди тим, хто опинився в невигідному для них становищі.
Нашому справжньому консервативному/класичному ліберальному читачеві не потрібно це говорити. Вони добре розуміють, що поставлено на карту, але центристам, поміркованим і пересічним читачам потрібно було пояснити. Я не захищаю Apple; Я захищаю права, які Epic намагається вкрасти через Apple. Усі, хто думає, що суди просто застосують ці рішення до Apple, переживуть пекельне похмілля, коли закінчаться веселощі з приводу того, що Apple збили кілочок чи два.
Крім пояснень, є оновлення в поточній судовій боротьбі. Суди тепер вирішили виступати в ролі центральних планувальників і частково ухвалили рішення на користь тимчасового заборонного наказу Epic. Epic не буде дозволено повернутися до Fortnite, але Apple тепер змушена вести справи з Epic в ім’я загального блага.
Навпаки, Epic Games попередньо продемонструвала непоправну шкоду щодо дій Apple, пов’язаних із відкликанням інструментів розробника (SDK). Відповідна угода, Apple Xcode та Apple SDKs Agreement, є повністю інтегрованим документом, який чітко відокремлює ліцензійну угоду програми розробника. (Див. Dkt. No. 41-21 на 16.) Покладення Apple на свою «історичну практику» видалення всіх «афілійованих» облікових записів розробників у подібних ситуаціях або на широкі формулювання в оперативному контракті, про який тут йдеться, можна краще оцінити за допомогою повного брифінгу. . На даний момент Epic International, здається, має окремі ліцензійні угоди на програму розробника з Apple, і ці угоди не були порушені. Крім того, Apple важко заперечувати, що навіть якщо Epic Games досягла успіху, може бути занадто пізно зберігати всі проекти сторонніх розробників, які покладаються на движок, які були відкладені, оскільки підтримка була недоступна. Дійсно, такий сценарій, швидше за все, призведе до туманних запитань, які важко піддати кількісній оцінці, наприклад, наскільки успішними могли бути ці інші проекти та скільки роялті було б отримано, не кажучи вже про побічний збиток третіх сторін. самі розробники.
-
Баланс акцій: Битва між Epic Games і Apple, очевидно, назрівала вже деякий час. Незрозуміло, чому зараз стало таким терміновим. Справа Кемерона, яка стосується тих самих питань, розглядається вже більше року, і все ж Epic Games і Apple залишаються успішними гравцями на ринку. Якщо позивачі там або тут переможуть, буде доступна грошова компенсація та судова заборона, яка вимагає зміни практики. Epic Games просить цей суд дозволити їй отримати безкоштовний доступ до платформи Apple, заробляючи гроші на кожній покупці, зробленій на тій же платформі. Хоча Суд очікує, що експерти висловлять думку, що 30-відсотковий пакет Apple є антиконкурентним, Суд сумнівається, що експерт запропонує альтернативу з нульовим відсотком. Навіть Epic Games не роздає свої продукти безкоштовно.
Таким чином, зосереджуючись на статус-кво, Суд зауважує, що Epic Games стратегічно вирішила порушити свої угоди з Apple, які змінили статус-кво. Не виявлено жодних акцій, які б свідчили про те, що суд повинен встановити новий статус-кво на користь Epic Games. Навпаки, стосовно Unreal Engine та інструментів розробника Суд знаходить протилежний результат. У зв'язку з цим договори, пов'язані з цими заявками, не були порушені. Apple не переконує, що їй буде завдано шкоди через будь-які обмеження щодо видалення інструментів розробника. Суперечка сторін легко зв’язується з антимонопольними звинуваченнями щодо App Store. Не потрібно йти далі. Apple вирішила діяти суворо, і тим самим вплинула на екосистему сторонніх розробників і сторонніх розробників. У цьому відношенні акції дійсно важать проти Apple.
Варто зазначити, що єдиною причиною успіху Epic був поділ компанії на кілька організацій. Чесно кажучи, в очах судів конгломерати повинні розглядатися як єдина юридична особа, але суди зараз не погоджуються з такою оцінкою. Таким чином, суди постановили, що це питання не стосується іншої компанії Epic, незважаючи на те, що це інший підрозділ Epic.
Якщо це звучить заплутано, це тому, що це так. Як правило, це робиться для боргового навантаження. Якщо одна частина бізнесу зазнає краху, тоді керуюча компанія скидає мертвий вантаж і відповідальність і переносить операції на процвітаючу дочірню компанію. В іграх холдингова компанія зазвичай володіє правами інтелектуальної власності з тієї ж причини. Суди можуть зобов’язати вас продати активи для погашення боргу, але якщо компанія-розробник безпосередньо не володіє ІВ, її не можна змусити продати її.
Надалі цей обмежувальний наказ залишатиметься в силі, доки не буде винесено відповідну судову заборону. Це означає, що питання ще не зовсім вирішено. Тим не менш, щоб запобігти збиткам до вирішення проблеми, Epic буде дозволено зберегти доступ до свого облікового запису розробника. За судової заборони Apple може переважити, зберігаючи своє право діяти як бізнес і співпрацювати з ким їм заманеться, тому питання ще далеко не вирішене. Незважаючи на тривожний рух до тиранії.
