Не золото, не влада чи привілеї коштували Epic переконання споживачів працювати проти їхніх інтересів. Все, що їм коштувало, — це пропонувати 20% знижку при видачі грошей, і люди вітали їх як героя-переможця. Нарешті тут, щоб перемогти злий багатомільярдний конгломерат, який мав нахабство стягувати галузевий стандарт ставки 30%.
Це шок, багатомільярдна компанія не хоче платити податки та намагається переконати всіх, що в їхніх інтересах допомогти їм уникнути цього. Гірше те, що багато хто не замислюючись підскочив до Epic, не розуміючи, що вони намагаються зробити. Apple не робила це так важко. Зрештою, вони є компанією, яка була викрита в навмисному погіршенні роботи своїх старих моделей, щоб заохотити людей перейти на новішу модель, як повідомляє The Guardian. Такий, за який вони завищують ціну, оскільки знають, що ім’я Apple є символом статусу і варто платити більше за меншу кількість функцій.
І все ж те, що задумано Epic, настільки ж блискуче, як і мерзенне.
Їхня мета полягає в тому, щоб скасувати здатність галузі регулювати власну екосистему та, у процесі, отримати можливість стягувати податок у розмірі 30% з усіх транзакцій, які здійснюються через згадану платформу. Тепер більшість людей насміхатиметься і скаже: «Кого хвилює, що станеться з цими жадібними мегакомпаніями?» але в той же час, якщо Epic буде успішним, це позбавить будь-кого можливості контролювати свою екосистему.
Люди можуть запитати, що в цьому великого? Ну, для початку, це означатиме, що інновації загинуть у Сполучених Штатах. Ніхто не захоче розвиватися в країні, яка позбавляє їх права отримувати прибуток від свого творіння. Пересічному споживачеві більш актуально те, як корпораціям, на які вплине це рішення, доведеться знайти інші способи отримання прибутку від клієнтів. Так само, як і будь-якому уряду, якому потрібно компенсувати дефіцит, коли корпорації ухиляються від сплати податків.
Перш ніж продовжити обговорення наслідків цих дій, давайте спочатку визначимо, що це не просто гарячка. Від Apple недавнє спростування, кілька уривків прямо посилаються на намір Epic. (Виділено жирним шрифтом, за винятком «Другого»)
другий, Epic не показала і не може показати, що вона, ймовірно, досягне успіху на основі своїх нових антимонопольних позовів. App Store експоненціально збільшив випуск, знизив ціни та значно покращив вибір споживачів. Як оголосив дев’ятий округ лише минулого тижня, нові бізнес-практики, особливо на технологічних ринках, не слід «переконливо вважати необґрунтованими і, отже, незаконними без детального розслідування щодо точної шкоди, яку вони завдали, або комерційного виправдання для їх використання». Сполучені Штати проти Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (цитується у справі Federal Trade Comm'n проти Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, на *9, __ F.3d на __ ( 9th Cir. 11 серпня 2020 р.)). Однак Epic не проводить жодного «докладного дослідження» у своєму русі. Наприклад, йому не вдається залучити жодного економіста для підтримки своїх надуманих визначень ринку та теорій «зв’язування». Він зручно ігнорує, що у Fortnite можна грати на багатьох платформах з підтримкою Apple або без неї, навіть якщо Epic рекламує цей факт у своїй рекламі та повідомленнях для користувачів. Див. https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 («Те, що ви не можете грати на iOS, не означає, що немає інших чудових місць грати у Fortnite».). І він не в змозі сперечатися з тим фактом, що його логіка призведе до того, що Microsoft, Sony і Nintendo стануть монополістами. Відсутність фактичної, економічної та юридичної підтримки не дивує, оскільки антимонопольні теорії Epic, як і її організована кампанія, є прозорим шпоном її намагань отримати для себе переваги App Store, не сплачуючи та не дотримуючись важливих вимог, які має важливе значення для захисту безпеки та конфіденційності користувачів.
-
Видалення Epic з App Store і, за відсутності виправлення її порушення, Програми розробників через порушення її угод з Apple є законною поведінкою: «підприємства можуть вільно вибирати pсторони, з якими вони будуть мати справу, а також ціни, терміни та умови такої роботи». Pac. дзвоник тел. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (цитата пропущена); див. також Qualcomm, 2020 WL 4591476, *11 (те саме). Якби App Store був звичайним магазином, він
було б очевидно, що Apple могла вибирати, які продукти розповсюджувати, яким клієнтам продавати та на яких умовах. Антимонопольне законодавство не може засуджувати Apple за дотримання положень та умов, які діють з 2008 року, після чого вона надала свій App Store доступним для Epic та інших розробників. Cyber Promotions, Inc. проти Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (заперечення TRO; "федеральні антимонопольні закони просто не забороняють AOL виключати зі своєї системи рекламодавців, таких як Cyber, які відмовляються сплачувати AOL будь-яку комісію”).
-
На початку капітал не надає перевагу Epic, оскільки в неї нечисті руки. Epic беззаперечно порушила свою угоду з Apple, і сторона, яка порушила договір, як тут Epic, не має права вимагати захисту по праву справедливості. Див., наприклад, Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, at *2 (9th Cir. 2011) (підтверджуючи відмову від попередньої судової заборони на основі нечистих рук); див. також G. Neil Corp. v. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, at *4 (ED Pa. 2003) (доктрина нечистих рук «забезпечує, що сторона, яка порушує договір, не має право власності»).
Epic також не прагне повернення до статус-кво. Як зрозуміло з її власного листування з Apple, вона прагне виключення з політики Apple і абсолютно нових договірних відносин, про які Apple не вела переговори і яких ніколи не мав жоден розробник. Як зазначив Верховний суд, «Суди погано підходять «для того, щоб діяти як центральні планувальники, визначаючи належну ціну, кількість та інші умови угоди». Linkline, 555 US на 452 (цитата пропущена).
......
Якщо схема Epic вдасться, 1.7 мільйона інших розробників матимуть право висунути той самий аргумент, а користувацький досвід у App Store зникне. «Заборона, накладена судом, також сприятиме потоку подібних заявок іншими компаніями», які бажають уникнути політики Apple та інших і перешкодити їм отримати будь-який дохід в обмін на значні інвестиції. Zango, Inc. проти PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Якщо поведінка Epic буде успішною, це продемонструє всім розробникам, що вони можуть просто нехтувати своїми юридичними угодами з Apple. Шиллер Декл. ¶ 25
Останній рядок Apple про те, що користувальницький досвід зникає, не є гіперболою, а сповіщає про те, що призвело до золотого віку відеоігор. Ще в епоху Atari компаніям не дозволяли контролювати свої екосистеми, точніше жодна компанія ще не намагалася це зробити. У результаті ринок заполонили дешеві, загальні продукти, часто з помилками, які знищили довіру споживачів. Це призвело до краху відеоігор 1983 року, також відомого як Atari Shock в Японії.
Навіть з кураторами, магазин додатків заповнений сотнями загальних підробок, тисячами незакінчених баггі та кількома іграми, які є нічим іншим, як прославленими ігровими автоматами (див. ФІФА). Неважко припустити або навіть уявити, що позбавлення Apple можливості керувати їхнім ринком призведе до такого ж статусу, який призвів до великого ігрового краху.
Після кількох років, коли індустрія була пусткою, Nintendo з’явилася та повернула життя на ринок. Те, що дозволило їм зробити це, було простим нововведенням, коли вони мали право контролювати, хто може розробляти для їх платформи через ліцензування. У підсумку Atari подала до суду на Nintendo через антимонопольний позов, який вирішив на користь Nintendo. Встановлення того, що компанія може законно контролювати свою екосистему та отримувати прибуток від їх створення.
Цей прецедент поширюється на нинішню епоху, надаючи Apple і Google, а також Sony, Microsoft і Nintendo право обмежувати, що можна, а що не можна розміщувати на їхніх вітринах, а в останніх трьох — на їхній платформі.
Epic намагається скасувати цей прецедент, оголосивши його порушенням антимонопольного законодавства. Якщо вони досягнуть успіху, це рішення стосуватиметься не лише Apple. Це стосуватиметься Google, Sony, Microsoft, Nintendo та, ймовірно, кількох цифрових вітрин. Жодному з них не буде дозволено стягувати стандартну галузеву ставку 30%, оскільки це буде розглядатися як порушення антимонопольного законодавства.
Без доходу від цих комісійних ці компанії втратили б інвесторів і повинні були б шукати доходи десь в іншому місці. Я недостатньо творчо жадібний, але якщо ви думаєте, що Xbox Live і PSN зараз дорогі, зачекайте, поки ці комісії не будуть субсидувати ці компанії.
Тепер Epic зробив серйозну помилку у всьому цьому. Такий, який досі ніхто не реалізував. Якщо, і це величезне, якщо Epic досягне успіху, тоді жодній компанії більше не доведеться платити 30% комісійних. Жодна платформа не зможе заборонити іграм обходити платіжні сервіси. Усе це правда, але кожна платформа залишатиме за собою право керувати своєю платформою.
Це означає, що в той момент, коли Sony, Microsoft, Nintendo, Google і Apple більше не зможуть заробляти на мікротранзакціях і різноманітних комісіях у додатках, вони оголосять їх забороненими. Якщо вони є у вашій грі, її буде видалено з платформи. Зрештою, з їхньої точки зору, чому ці компанії мають мати справу з кошмаром PR із шахрайством, крадіжкою кредитних карток і шахрайством? Чому вони повинні мати справу зі споживачами, які скаржаться на те, що їх обдурили та намагаються повернути свої гроші? Ці платформи дійсно розповсюджували програму чи гру; для них буде певна відповідальність.
Яких інших дій вони вжили б, крім того, щоб просто визнати цю практику порушенням їхніх умов обслуговування? Жодна з цих компаній не покладається на ці операції, щоб зберегти бізнес. Він добре доповнює свою фінансову звітність, але Sony, Microsoft і Nintendo знаходяться в такому становищі, що вони можуть заробляти гроші просто на продажу ігор.
Epic, з іншого боку, виживає завдяки цим мікро-транзакціям. Як і EA, Activision, Take-Two та майже всі інші видавці AAA. За одну ніч вони побачать, що GaaS буде заборонено платформами. Дехто стверджуватиме, що будуть зроблені спеціальні винятки для тих, хто продовжує використовувати виробників платформи для транзакцій, але юридично вони не зможуть цього зробити. Щоб вирішити вищезазначені проблеми, потрібно було б заборонити або заплатити.
З огляду на те, як це фактично покінчить із лутбоксами та мікротранзакціями як практикою, здається, що це того варте. Проте, в принципі, ніколи не буде мудрою ідеєю відмовлятися від прав і виганяти інновації зі своїх берегів. Існує також проблема того, чому ми не знатимемо, наскільки масштабно буде скасовано контроль виробників. Вище я навів аргумент про найкращий сценарій, коли всі компанії втрачають можливість забороняти програмам та іграм використовувати альтернативні можливості обробки. Цілком можливо, що перемога Epic може позбавити цих компаній усіх функцій контролю. Оскільки відмова комусь у доступі до публічного ринку, який рішення надасть цим платформам, буде порушенням антимонопольного законодавства.
Незалежно від того, як це обернеться, немає сценарію, де Epic є хорошим хлопцем. Знижка 20% навряд чи варта того, щоб знищити ринки і тим самим завдати шкоди хорошим розробникам, яких ви насправді підтримуєте.
