Що станеться, якщо Epic виграє їх юридичну битву?

Попередньо висвітлюючи триваючий юридичний конфлікт Apple / Epic, я потрапляв під звинувачення у наданні необ’єктивного висвітлення на користь Apple щодо Epic Games. Ідея, що регулює це поняття, полягає в тому, що, оскільки Apple є набагато гіршою компанією, ніж Epic Games, покриття, таким чином, має віддавати перевагу Epic перед Apple, згідно з загальноприйнятим консенсусом. Коли проблема знову з’явиться в новинах, який кращий час обговорити, як це явно божевільно.

Що важливо зрозуміти, це те, за що бореться Epic. Тім Суїні, генеральний директор Epic і основний власник, продовжує стверджувати, що бореться за аутсайдера, щоб отримати справедливе ставлення до дрібних розробників. Неважливо, меншим розробникам часто відмовляють, коли вони просять розмістити свою гру на Epic Store, поки вони не стануть популярними на Stream. Насправді Суїні хоче скасувати кілька десятиліть давнього правового прецеденту, згідно з яким ви є власником екосистеми на створених вами пристроях / технологіях.

Що це означає на практиці, це те, що ніхто не буде володіти тим, що він розробляє. Якщо це звучить як соціалізм, це тому, що це прямо з комуністичного маніфесту. Це дозволило б розробникам розміщувати продукти Playstation, Xbox, Switch, Apple Store та Play Store, не забезпечуючи скорочення відповідних власників косою рискою розробників екосистем. Потім очікується, що ці компанії підтримуватимуть ці екосистеми та розвиватимуть їх наступників без грошової компенсації.

Отже, що було б, якби Epic насправді досягла успіху, а американські суди вирішили, що ці компанії більше не мають права володіти своєю екосистемою або отримувати прибуток від неї. При цьому екосистеми фактично були комунальною власністю. Історично, коли нація відбирає право власності у підприємств чи приватних осіб, майже всебічно відбувається те, що мають гроші, здатні вийти, роблять це негайно.

Іноземні інвестиції в цю країну висихають, оскільки міжнародний бізнес вважає ризик занадто високим для будь-якої суми прибутку, що гарантує це зобов'язання. Зарубіжна допомога, яка менш застосовується до США, зменшується в кількості.

Компанії та приватні особи переїжджають до країн, які дозволяють отримувати найбільший прибуток від своїх починань - в результаті чого технологічний сектор США частково руйнується. Частково від втечі, а частково від іноземних інвестицій, що зменшуються і переходять у країни з більш сприятливими законами.

Ті, що залишились, не роблять інновацій. У них немає причин для інновацій, тому відповідальність за підтримку екосистеми повинна була б змінитись, якщо це можливо. Деякі компанії вирішать закрити свою екосистему. Наскільки це зайде, залежатиме від того, наскільки застосований прецедент.

Тоді після приблизно десятиліття застою у конкуруючих країн, що бачать розвиток, що набагато перевищує США, США будуть змушені скасувати рішення та заплатити за повернення компаній. Хтось буде, хтось почекає, поки зрозуміє, що це безпечно, інші сміятимуться в обличчя США.

По суті, що створив Суїні, це еквівалент технологічного сектору Зімбабве. Держава, яка конфіскувала приватні фермерські господарства, втратила фермерський сектор за Замбією, побачила, як іноземні інвестиції висихають, і тепер нещодавно мусила заплатити мільярди доларів як компенсацію, щоб фермери повернулися. Чому? Якщо цього не сталося, міжнародне співтовариство не повернеться.

Економічно кажучи, це виглядає як по маслу. До такої міри немає жодної ненависті, яку я міг би відчувати до Apple, щоб змусити мене злити себе, захищаючи Epic.