На святкування запуску Немає людини Sky на PS4 минулого вівторка та майбутнього випуску для ПК у п’ятницю, один із постійних редакторів Вікіпедії щодо розділу ігор, Масем, дав інтерв’ю Wikimedia, розповідаючи про важливість пошуку джерел у Вікіпедії, їхні нейтральні точки зору та їхнє відео, яке постійно зростає. ігровий проект, який збирає, каталогізує та деталізує інформацію про всілякі інтерактивні розваги.
У статті детально описано, як рейтинговий список Вікіпедії обмежує посилання на неправдиві чутки та «проблемний вміст», використовуючи суворі правила пошуку джерел, якими керують редактори Вікіпедії.
У Стаття Wikimedia, пояснює Масем...
«Вікіпедія загалом чудово висвітлює сучасні теми, як-от відеоігри, які представлені в онлайн-джерелах — це робить будь-кого, хто має доступ до Інтернету, хорошим дослідником у цій галузі», […] «висвітлення цих популярних тем, як правило, дещо найкращого останнього всебічного висвітлення в Інтернеті».
Отже, як вони отримують найбільш «повне висвітлення в Інтернеті»? Джерела… і їх багато.
Насправді у Вікіпедії є стаття, присвячена методології пошуку джерел у розділі відеоігор. Це під Відеоігри WikiProject .
У цьому розділі докладно зазначено, що через зародження журналістики відеоігор надійність може бути важко визначити, і тому до пошуку джерел потрібно ставитися серйозно. Лід допомагає визначити, що Вікіпедія шукає, коли висвітлює теми відеоігор, на які посилаються веб-сайти відеоігор, зазначаючи…
«Оскільки журналістика відеоігор, дослідження, критика та коментарі є відносно новими порівняно з подібним висвітленням у традиційних ЗМІ, традиційні засоби пошуку можуть бути дещо рідкісними. Крім того, одночасний розвиток і розширення інтернет-джерел поряд із сучасною сценою відеоігор призвело до набагато вищого рівня ексклюзивного онлайн-висвітлення, ніж у випадку з іншими ЗМІ. Ці фактори роблять визначення надійних джерел відеоігор складним питанням».
Є дев’ять розділів, які розповідають про те, на що звертати увагу, як це шукати, коли йдеться про отримання інформації з веб-сайтів ігор. Вони також пропонують вичерпний перелік веб-сайтів, які підходять для пошуку, на власний розсуд, а також тих, які в основному заборонені через те, що вони ненадійні. Останнє найцікавіше.
За останні два роки ми дійсно побачили, кому можна довіряти, а кому ні – у медіа-іграх, які надають читачам достовірну, засновану на фактах інформацію. Однак Вікіпедія покладається на іншу форму перевірки, щоб визначити, хто надійний, а хто ні.
Наприклад, веб-сайти з вмістом, надісланим користувачами, позначаються як ненадійні, це включає такі форуми, як GameFAQs і навіть NeoGAF, обидва з яких вважаються «ненадійними» на підставі вмісту, «надісланого користувачами».
Агрегатори новин, такі як N4G і VG Releases, також позначаються як «Ненадійні» через вміст, який курують користувачі.
Великі корпоративні веб-сайти, як-от Gamespot, мають знаки оклику, які вказують на те, що їх надійність є «ситуативною» та не може використовуватися за будь-яких обставин. Причина цього в тому, що іноді Gamespot має позаштатних осіб, які надають вміст для сайту. Навколо Gamespot та його надійності тривають здорові дебати через інколи слабку структуру персоналу.
Дивно, але IGN не в тому ж човні, що Gamespot, незважаючи на те, що має багато контенту, створеного користувачами, а також часто використовує фрілансерів для висвітлення великих історій. IGN вважається перевіреним надійним джерелом.
Однак в одному випадку в статті IGN щодо Atari 5200 було зроблено фактично неоднозначне твердження, і не було інших тверджень, заснованих на фактах, щоб підтвердити або заперечити це твердження, що призвело до аргументу щодо надійності твердження IGN. Масем підключився заявляючи, що в основному, якщо сайт відомий як надійний, то інформація, ймовірно, хороша...
«Нам потрібно знати лише тому, що джерело, яке, як відомо, [надійне джерело], надрукувало щось, не робить це правдивим фактом (єдиний факт полягає в тому, що [надійне джерело] надрукувало цю заяву). Здоровий глузд, інші джерела, консенсус тощо можуть сказати, що опубліковане твердження є неправильним, недоречним або спотворює істину, яка не ґрунтується на думці, і, отже, це випадок, коли ми просто проігноруємо одне, можливо, помилкове твердження зазвичай надійне джерело на користь узгодженості з усіма іншими джерелами».
Ще гірше те, що в одному випадку інформація про біографію на IGN було поставлено під сумнів, коли один редактор зрозумів, що користувачі можуть редагувати біографії. Це змусило кількох інших редакторів звернути увагу на те, що біографії потрібно розглядати не інакше, як джерело IMDB, яке також може редагувати спільнота.
То чому б IGN не поставити в один човен з Gamespot, якщо вони не завжди надійні? Тому що, як зазначив Масем… вони «зазвичай надійні». Тож вони отримують пропуск.
І лише для довідки, IMDB позначено як недостовірне джерело Вікіпедія.
Ще один цікавий запис — VG 24/7. Вікіпедія вважає їх надійними, а сторінка від різних редакторів, які підтримують їх завдяки родоводу Патріка Гаррета та решти вищого персоналу на сайті, з Teancum, що пише…
«Верхній персонал, здається, сильний, і хоча здається, що є деякі невідомі, їхні статті, схоже, ретельно перевіряються редакцією – принаймні я не бачу в цьому жодної проблеми».
Для довідки, VG 24/7 був тим самим сайтом, для якого було створено попередній перегляд Uncharted 4 на основі Uncharted 2 ігровий процес, як повідомляє Гра Революція. Видавець VG 24/7 Патрік Гарретт також опублікував хіт про Марка Керна на Лютий 17th, 2015 і позбавив Марка Керна права на відповідь.
Однак повноваження співробітників VG 24/7, здається, переважують дезінформацію та хіти; повноваження та акредитація. Останнє з них полягає в тому, як деякі сайти в базі даних Вікіпедії стають надійними джерелами незалежно від того, мають вони надійну інформацію чи ні. Наприклад, Polygon цитується багато разів, хоча вони повторюють невірне повідомлення Kotaku про Йока-Лейлі бюджету, але вони все ще вважаються надійними, як повідомляє TheGG.
Крім того, деякі сайти, як-от легендарний ігровий магазин Blues News, включені до списку завдяки посиланням майже на кожному великому ігровому веб-сайті зі списку надійних джерел Вікіпедії, тому він включений як надійне джерело. Просто для довідки, в цьому немає нічого поганого.
Проте, до честі Масема, згадується, що те, що на сайт цитується купа надійних джерел, не означає, що інформація завжди надійна, лист...
«Як застереження, лише згадка інших RS не обов’язково означає, що це завжди RS. Однак це допомагає, і, звичайно, у випадку [Blues New] це безсумнівно».
Однак ця сама логіка не стосується DualShockers, який Вікіпедія не вважає надійним джерелом. На сторінках обговорення DualShockers називають «блогами» і що «здається» спамом. На окремій сторінці GameRanx і DualShockers знову згадуються нещодавно в липні 2015 року, цього разу ще кілька редакторів заявляють, що GameRanx «виглядає ненадійним», а не те, що вони насправді виявили будь-які законні скарги на вміст, крім того, що там жодної згадки про «формальний редакційний нагляд».
Для DualShockers вони згадують, що такі сайти, як CNET, Time, VG 24/7 і Gamespot, цитували їх для висвітлення деяких екстрених новин, але редактор цар знижує надійність DualShockers, заявляючи…
«Це має значення, але в цьому випадку я б сказав, що DualShockers цитується так само, як вони цитували б сторонній блог або критика. Професійна довіра зазвичай є чинником (а не заміною) редакційного контролю. Але я сказав достатньо про це, тому інші повинні підключитися"
Наскільки нам відомо, DualShockers ще не критикувала гру, засновану на попередньому перегляді гри, випущеної сім років тому. Тим не менш, в очах Вікіпедії облікові дані переважують масові помилки спотворення.
Але якщо цитат недостатньо для повноважень, чому The Jimquisition вважають ситуативним джерелом? За словами CZAR, немає пояснень, чому Джим Стерлінг надійніший за DualShockers, але він каже, що він менш надійний, ніж сайти з редакційним наглядом, пишучи на Липень 4th, 2015...
«Як видання однієї людини, Jimquisition, мабуть, ніколи не є найкращим джерелом для констатацій фактів. Навіть тоді я використовував би його думку лише тоді, коли вона помітна, як на посилання в інших виданнях, але навіть тоді я цитував би це вторинне джерело замість Jimquisition безпосередньо… Я б також вагався, щоб дати йому «самвидав». експертне джерело» карт-бланш, і я думаю, що рекомендації щодо цього відображають те, що я щойно сказав. Отже, ситуаційно».
Інші редактори, безумовно, були більш готові дати Jimquisition значок «Надійне джерело» на основі його роботи в Destructoid і The Escapist.
Отже, очевидно, що такий сайт, як TechRaptor, із спеціальним персоналом, редакційним наглядом і фактичною політикою етики, міг би вважатися надійним джерелом? правильно? Їх навіть цитували деякі з надійних випускників Вікіпедії, тож це заслуговує на знак пошани, так? Мабуть ні.
За словами редактора Вікіпедії Тіббса, ще в жовтень 2014 він пояснює, чому TechRaptor не має права на назву «Надійне джерело», написавши…
«Ну, я переглянув список співробітників, але я не бачу багато в повноваженнях. Є кілька студентів коледжів і кілька випускників і, звичайно, є чимало шанувальників відеоігор, але чи працював хтось із них у галузі чи писав для інших RS в минулому? Наявність штатної чисельності та редакційної політики є хорошими ознаками, але вони не вирішальні. Подібним чином інтерв’ю з відомими співбесідниками є хорошим знаком, але далеко не вирішальним. Одне з ключових питань полягає в тому, чи має передбачуваний RS «репутацію перевірки фактів і точності». Щоб знайти репутацію, ми дивимось, що інші встановлені RSes говорять про джерело. Я особисто бачу, як VG247 цитує їх тут. Окрім цього, я не знаходжу нічого або мало».
Таким чином, для деяких сайтів недостатньо мати редакційну політику, випускників коледжів, нагляд і навіть цитування, але якщо ви Джим Стерлінг без жодного нагляду, ви ситуаційне джерело. Це правильно?
У випадку з Extra Credits, незважаючи на відсутність редакційного нагляду, незважаючи на те, що канал YouTube зосереджений головним чином на думках, і незважаючи на відсутність етичної політики, редактор Вікіпедії Тіббс фактично зізнався, що він був на огорожі, надавши їм «Надійне джерело». зелений чек, напис…
«Щодо надійності цього джерела щодо фактичних питань, я не впевнений. Особисто мені подобається шоу, але багато в ньому багато думок, і я не знаходжу багато інформації про редакційну політику чи повноваження автора. Схоже, що з самого початку існував певний зв’язок з індустрією у формі Джеймса Портнова, і вони були пов’язані з Edge, Escapist, Penny Arcade і Screw Attack у минулому, але крім цих груп, я бачу кілька цитат на їх.
«Отже, якщо ми просто подивимося на джерело без контексту, тоді я сумніваюся в його придатності як [надійного джерела], але оскільки воно використовувалося кількома нашими переліченими [надійними джерелами] за 6 років, відколи воно було почалися, питання полягає в тому, чи вони отримали достатню надійність, щоб бути зазначеним як [Надійне джерело]. Я бачу висвітлення від rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online та кількох інших перерахованих RS, що чітко показує, що вони помітні. Тож я знову не можу сказати про його фактичну надійність».
Extra Credits не вказано як «ненадійне джерело», як TechRaptor, незважаючи на те, що немає законних причин, чому їх слід вважати надійним джерелом, окрім того факту, що деякі інші сайти, які Вікіпедія перелічує як «надійні» процитували їх. У певному сенсі це майже схоже на той мем про «цитогенез», який витав навколо після того, як письменник Slate Девід Ауербах розповів, як можна фактично перетворити вигадку на правду у Вікіпедії, поширюючи цитати неправдивої інформації через надійні джерела Вікіпедії.
Головоломка цитування досягла апогею, коли редактори Вікіпедії безпосередньо почали займатися особистим життям Девіда Ауербаха, намагаючись домогтися його звільнення після того, як він викрив бюрократичного придурка в ідеологічному звеличенні певними редакторами, як повідомляє Брейтбарт.
Тож де це залишає читачів? Ну, перш за все, необхідно перевіряти джерела. Відбір Вікіпедії та вибір надійних сайтів цілком залежить від ідеологічних уподобань редакторів.
Хоча нішеві сайти Gematsu та Siliconera вважаються надійними, Нішевий гравець – ні. Хоча Мері Сью вважається надійним на ситуаційній основі, OnRPG – ні. Хоча SBNation, що належить Vox, вважається надійним, домівка EVO, Шорюкен, ні. Хоча Polygon вважається надійним, Eventhubs – ні. І в той час як Kotaku вважається ситуативним через вміст блогу, Blistered Thumbs такою є вважається ненадійним просто тому, що це був підрозділ ThatGuyWithTheGlasses.
Зрештою, якщо ви хочете, щоб Вікіпедія вважала вас «надійним джерелом» для висвітлення ваших ігор, ви повинні відповідати таким критеріям:
• Ви повинні мати штат авторів, які внесли свій внесок у вже створений пул «Надійних джерел» Вікіпедії.
• Ви повинні мати редакторський нагляд, якщо ви не дуже, дуже популярні, як Джим Стерлінг.
• Ви повинні мати політику етики, якщо ви вже не створюєте вміст, цитований у «Надійних джерелах» Вікіпедії.
• Ви не можете виступати сольно, якщо ви не дуже, дуже популярні (як Джим Стерлінг) або редакторам Вікіпедії не подобається ваш вміст.
• Ви не можете покладатися на вміст, надісланий користувачами, якщо у вас немає достатньо надійних цитат із «Надійних джерел» Вікіпедії, щоб переважити вміст, надісланий користувачами.
• Вас потрібно часто цитувати, але лише з джерел, визнаних редакторами Вікіпедії «Надійними джерелами».
• Ви не можете бути агрегатором новин.
• Ви можете стати агрегатором оглядів.
• Ви не можете бути блогером, якщо не пишете про речі, з якими погоджуються редактори Вікіпедії, тоді вас можна використовувати як надійне джерело за певних обставин.
• Головне, якщо є «необговорювані визначення» на вашому сайті або «мовчання Вікіпедії» з боку редакторів, то ймовірно, що ваш сайт «ненадійний».
(Основне зображення люб'язно Ашіон)
