Управління патентів і торгових марок Сполучених Штатів протягом останніх восьми років відмовляло в правах на торговельну марку азіатсько-американському гурту The Slants на тій підставі, що назва є образливою та що дискримінаційні висловлювання не можуть бути торговою маркою, оскільки торгові марки належать уряду, і уряд не дозволяє таке висловлювання в товарних знаках. У дещо приголомшливому повороті подій The Slants довели свою справу аж до Верховного суду Сполучених Штатів, щоб здобути перемогу, де свобода слова перемогла над образою.

На офіційному сайті є допис Сайт "Слантс". де вони скромно хваляться перемогою, пишучи...

«Нам довелося терпіти, як Управління з питань товарних знаків працює ізольовано від наших груп, щоб зорієнтуватися в неспокійних водах політики ідентичності та зміни мови й культури, без будь-якого відчуття культурної компетентності, послідовності в застосуванні правил і лише надаючи сумнівів до найбільш привілейованих членів суспільства. Тепер американці можуть вирішувати, хто має переважати на ринку ідей, а не самотній адвокат. Ідентичність пригноблених груп більше не буде залежати від почуття панівних груп».

Рішення було ухвалене після багатьох років судових тяганин і понад 1 мільйона доларів судових зборів, які The Slants вдалося зібрати через фанів.

Однак Верховний суд виніс рішення на користь музичного гурту та опублікував своє рішення на офіційний сайт Верховного Суду, де судові органи дали свої два пенні за можливість The Slants мати права на торговельну марку на назву свого гурту. Постанова значно сприяла тому, що музичний гурт міг диктувати долю та розширення можливостей своєї культури за допомогою слів.

Суддя Ентоні М. Кеннеді пояснив у постанові...

«Ті кілька категорій висловлювань, які уряд може регулювати або карати — наприклад, шахрайство, наклеп або підбурювання — добре закріплені в нашій конституційній традиції. […]

 

«Окрім цих та кількох інших вузьких винятків, основоположним принципом Першої поправки є те, що уряд не може карати або придушувати виступи на основі несхвалення ідей або поглядів, викладених у виступі. «

Суддя Кеннеді фактично звернув увагу на юристів, які представляють уряд, заявивши, що державні службовці, які диктують громадськості, що тільки торгові марки вони вважають придатними, а не принизливими, самі по собі є дискримінацією.

Далі Кеннеді пояснює, що Перша поправка повинна надавати тим, хто має право досліджувати та розглядати мову з усіх точок зору, а не лише з точки зору, яка має на меті бути «позитивною». Іншими словами, Кеннеді виступає за те, щоб факти ставилися перед образою, писав...

«Принцип нейтралітету поглядів Першої поправки захищає більше, ніж право ідентифікувати себе з певною стороною. Він захищає право створювати та представляти аргументи на користь певних позицій певним чином, на вибір оратора. Наказуючи позитив, тут закон може змусити замовкнути інакомислячих і спотворити ринок ідей». […]

 

«Закон, який може бути спрямований проти висловлювань, визнаних образливими для певної частини громадськості, може бути спрямований проти поглядів меншості та інакомислячих на шкоду всім. Перша поправка не довіряє цю владу доброзичливості уряду. Натомість ми повинні покладатися на суттєві гарантії вільної та відкритої дискусії в демократичному суспільстві. З цих причин я частково приєднуюся до думки Суду та погоджуюся з рішенням».

За словами The Slants, ідея полягала в тому, щоб взяти негативний і принизливий термін і вивернути його навиворіт. Слова мають силу ображати лише тоді, коли люди дають ці слова ображати.

У їхньому випадку слово «скошений» – що стосується епітета, спрямованого на азіатів за те, що вони мають розкосі очі – буде використано для розширення можливостей групи; і передають це розширення можливостей через творчість, свою спільноту та власну культурну ідентичність, на відміну від того, щоб слово визначало їх як пригноблених осіб.

Позбавлення цього слова негативного відтінку було цілою вправою групи, і Верховний суд, здавалося, погодився з ними.

Ближче до кінця своєї заяви на сайті вони пояснюють...

«[…] ми працювали з десятками організацій соціальної справедливості, і що ми можемо гуманізувати важливі питання, пов’язані з ідентичністю та мовою, новими та тонкими способами. Тож ми стали частково мистецтвом і частково активізмом.

 

«Ми присвятили наш останній реліз «The Band Who Must Be Named» як відкритий лист до Бюро патентів і торгових марок США, щоб сформулювати ці цінності. Музика — це найкращий спосіб, який ми знаємо, як рухати соціальні зміни: вона долає соціальні бар’єри так, як менталітет натовпу та заснована на страху політична риторика ніколи не можуть. Мова та культура є потужними формами вираження, і ми раді знати, що Верховний суд Сполучених Штатів погоджується».

В епоху, коли ВОІВ веде переговори щодо процесу створення «присвоєння культури» незаконнеприємно знати, що деякі аспекти нашої суспільної інфраструктури все ще цінують здоровий глузд і індивідуальні свободи над колективізмом і моральним імперіалізмом.