Добросовісне використання – це термін, який ви зазвичай чуєте лише після звинувачень у плагіаті чи відвертій крадіжці на адресу творця вмісту YouTube. Незважаючи на це, здається, що всі точно знають, що означає добросовісне використання. Однак багато з цих людей все ще неправильно застосовують його до свого вмісту. Для мене це не дивно, оскільки навіть юристи не можуть дійти єдиної думки щодо того, що є, а що ні, добросовісним використанням, коли йдеться про відео YouTube. Речі стають ще більш суперечливими, коли йдеться про використання коментаторами YouTube письмових робіт у своїх відео. До них належать новини чи розважальні статті, тексти пісень і книги.
Зважаючи на це, найкращий і найпростіший спосіб проілюструвати мою точку зору — це використати приклад із власного життя. Нещодавно я написав статтю про Аліта битва ангел як спростування статті з The Independent, яка паплюжить фандом Аліти. Наступного дня після виходу моєї статті на One Angry Gamer відео автора The Quarterline Джеремі прочитав близько 90% моєї статті як спростування статті з Independent. Отже, чи було використання моєї статті The Quartering добросовісним?
Перш ніж ми зможемо почати розглядати це питання, ми повинні відповісти на інше. Чи захищена моя стаття авторським правом? Коли ідея цієї статті виникла в моїй голові, я насправді не знав. Отже, я трохи дослідив і з’ясував, що навіть без реєстрації авторських прав моя стаття справді захищена авторським правом. Відповідно до LegalZoom «Усі веб-сайти та їхній вміст захищені авторським правом за умови, що вони є оригінальними творами. Ви вирішуєте, чи завершити реєстрацію авторських прав для свого веб-сайту». Оскільки моя стаття була оригінальною роботою, вона дійсно має захист авторських прав.
Це повертає нас до суті цієї статті: чи було використання моєї статті The Quartering добросовісним? Щоб відповісти на це питання, ми спочатку повинні з’ясувати, як добросовісне використання визначається урядом США. Переходячи на Copyright.gov, ми можемо знайти сторінку, присвячену Закон Сполучених Штатів про авторське право (розділ 17), глава 1, яка є розділом, який містить винятки щодо добросовісного використання. У розділі 107 ми знаходимо положення про добросовісне використання, і я включаю його повністю, щоб ви могли прочитати.
107. Обмеження виключних прав: Добросовісне використання40
Незважаючи на положення розділів 106 і 106A, добросовісне використання захищеного авторським правом твору, включаючи таке використання шляхом відтворення в копіях або фонозаписах або будь-яким іншим способом, визначеним цим розділом, для таких цілей, як критика, коментарі, новини, навчання (включаючи багаторазові копії для використання в класі), стипендії чи дослідження не є порушенням авторських прав. Визначаючи, чи є використання твору в будь-якому конкретному випадку добросовісним, фактори, які слід враховувати, включають:
(1) мету та характер використання, включно з тим, чи є таке використання комерційним або з некомерційною освітньою метою;
(2) характер твору, захищеного авторським правом;
(3) кількість і суттєвість використаної частини по відношенню до захищеного авторським правом твору в цілому; і
(4) вплив використання на потенційний ринок або вартість захищеного авторським правом твору.
Той факт, що твір не опубліковано, сам по собі не перешкоджає висновку про добросовісне використання, якщо такий висновок зроблено на основі розгляду всіх вищезазначених факторів.
Тепер, перш ніж хтось спробує назвати мене лицеміром, я фактично використовую цей матеріал у належній манері добросовісного використання, оскільки я процитував своє джерело, визнав, хто його створив, і використовую його в освітніх цілях. Крім того, я коментуватиму це безпосередньо, і таким чином я трансформую роботу. Зазвичай мені не потрібно було б вказувати на це, але я впевнений, що знайдеться принаймні один клавіатурний воїн, який намагатиметься натягнути на мене «попався».
Якщо ви дивилися відео The Quartering, то ви вже знаєте, що відповідь цілком зрозуміла, що це не було добросовісним використанням. Джеремі не коментував, не критикував і не використовував мою статтю в навчальних чи дослідницьких цілях. Дехто може заперечити, що канал The Quartering фактично є каналом новин, і тому використання ним моєї статті підпадає під репортажі новин. Щоправда, я не впевнений, що потрібно для класифікації новинної організації, тому я не можу сказати, чи витримає ця точка зору в суді. Проте я готовий прийняти думку про те, що канал The Quartering справді є інформаційною організацією, і на цій підставі можна стверджувати, що це було добросовісним використанням.
Зважаючи на це, давайте тепер розглянемо кожен із чотирьох факторів і перевіримо, чи буде добросовісним використання моєї статті The Quartering у своєму відео як повідомлення новин. Перший фактор, який слід враховувати, стосується того, як використовується матеріал, захищений авторським правом. Ключовим фактором є те, чи нова робота трансформує стару. У рішенні Верховного суду 1994 року у справі Кемпбелл проти Acuff-Rose Music Inc стверджувалося, що коли мета використання є трансформаційною, то першим фактором, ймовірно, буде добросовісне використання. Ця справа також змінила попереднє рішення, в якому було постановлено, що будь-яке комерційне використання матеріалів, захищених авторським правом, вважається несправедливим. Маю зауважити, що читання або виконання письмової роботи не розглядається як трансформація. Тим не менш, моя стаття була використана як засіб для спростування іншої статті, яка ідентична її початковій меті, і тому її використання було справді несправедливим.
Другим фактором, який визначає, чи було це добросовісним використанням, є характер самого оригінального твору. Тобто чи це художня література, чи науково-дослідна робота. Незалежно від того, містить він факти чи думки. Чи твір ідея. Якщо твір по праву належить до суспільного надбання. Він також стосується того, чи був оригінальний твір опублікований раніше чи ні. Моя стаття була думкою, раніше опублікованою та не становила інтересу для громадськості. Отже, використання моєї статті знову не проходить перевірку добросовісного використання.
Третій фактор, який слід враховувати, полягає в тому, скільки захищеного авторським правом матеріалу використовується порівняно із загальною кількістю. Тобто який відсоток захищеної авторським правом роботи було використано. Хоча використання якомога меншої кількості творів, захищених авторським правом, зазвичай розглядається як шлях до цього, це не гарантує добросовісного використання. Насправді використання всього твору може бути добросовісним використанням, тоді як використання лише крихітної частини може вважатися несправедливим. Частково це пов’язано з тим, наскільки важливою для загальної роботи вважається та частина, яку ви використали. Оскільки більшу частину моєї статті прочитав Джеремі, можна з упевненістю сказати, що її використання було б визнано несправедливим.
Четвертий фактор у визначенні добросовісного використання знімає тягар доведення з обвинуваченого та покладає його на обвинувача. Я мав би продемонструвати, як використання моєї статті у відео The Quartering знецінило мою роботу. Ось де все стає трохи складніше для моєї претензії. Я можу продемонструвати, що за 1 день до відео Джеремі моя стаття отримала 1,463 перегляди, а в наступні дні вона отримала лише 487 переглядів. Однак я не можу довести, що це сталося через відео. Крім того, оскільки я не є власником сайту, я не можу претендувати на втрату доходу через втрату переглядів. Єдине, на що я можу звернути увагу, це те, що використання Джеремі обмежило впізнаваність мого імені і, таким чином, безпосередньо зашкодило моїй ринковій вартості. Чесно кажучи, я не можу сказати, чи буде це на мою користь чи ні.
У всій халепі з авторським правом є одна величезна лазівка, якою ви можете скористатися, щоб уникнути цього безладу. Зверніться до власника авторських прав і запитайте, чи можете ви використати його роботу у своєму відео. У випадку, подібному до цього, є велика ймовірність того, що власник авторських прав із задоволенням дозволить вам використовувати його роботу. Насправді, Vara Dark обговорила дві мої статті у своєму потоці розмов після того, як попередньо запитала, чи я згоден з нею. Якщо ви не можете зв’язатися з власником авторських прав на написану статтю вчасно, щоб ваше відео з’явилося, я пропоную зробити наступне: визнайте, хто є власником авторських прав, у дев’яти випадках із десяти це автор статті, і де ви отримали роботу, захищену авторським правом. Ви також можете додати посилання на твір, захищений авторським правом, в описі свого відео, хоча мені сказали, що YouTube іноді не сприймає це чи інші ваші облікові записи в соціальних мережах. Зрештою, зв’яжіться з власником авторських прав після того, як ваше відео стане доступним, щоб він міг або погодитися на використання вами, або попросити вас видалити його та уникнути попередження щодо авторських прав на вашому каналі.
Для тих із вас, хто хоче TL:DR, ось що: написані статті підпадають під захист авторських прав, і ви повинні запитувати дозвіл, коли використовуєте їх у своїх відео, інакше такі автори, як я, напишуть довгу статтю про те, як погано ви зіпсувалися.
