Суддя окружного суду Гарі Файнерман у четвер, 21 травня, виніс рішення у судовому процесі проти Nintendo щодо дефекту дрейфу їхніх консолей Joy-Con. Хоча суди визнають, що проблема дійсно існує, суддя постановив, що це питання має розглядатися в арбітражі, а не в судовому порядку.
Короткий підсумок: дрейф Joy-Con є поширеною проблемою, коли контролер після припинення введення продовжує реєструвати введення. В результаті геймери, ймовірно, гинуть або, у найважчих випадках, не зможуть використовувати контролери, які постачаються з консолями. Зі свого боку, Nintendo тепер ремонтує все пошкоджене обладнання безкоштовно, але для споживачів покупка дефектного продукту неприйнятна.
Частину постанови судді забрали Нінтендо Life, викладає свій вердикт, передаючи справу до арбітражу Американської арбітражної асоціації.
«Вергара правильно зауважує, що від сторони не можна вимагати арбітражного розгляду спору, який вона не погодилася передати в арбітраж. Цей принцип, однак, не вимагає, щоб суд, а не арбітр, вирішував, чи повинні його вимоги розглядатися в арбітражі. Уклавши арбітражну угоду, яка включає в себе правила AAA, сторони делегували арбітру питання про те, чи потрібно розглядати вимоги Вергари в арбітражі».
Розбираючи слово «салат», суддя вирішив, що Вергара погодилася Угода про умови обслуговування Nintendo він повинен дотримуватися положень, що містяться в ньому. Одне з цих положень, зокрема Розділ 13, диктує, що всі суперечки або претензії, які разом називаються «Позовами», повинні вирішуватися через арбітраж Американської арбітражної асоціації відповідно до їхніх інструкцій із захисту прав споживачів. Вергара або будь-хто інший через пряму чи опосередковану згоду відмовляється від права подавати в судовому порядку спір, якщо арбітраж не вирішить інакше.
(B) Будь-яке питання, яке ми не можемо вирішити, а також усі суперечки чи претензії, що виникають у зв’язку з цими Умовами чи використанням вами Послуг (кожне – «Претензія»), за винятком питань, описаних у розділі 13(d). ) нижче, має бути остаточно вирішено шляхом обов’язкового арбітражу під керівництвом Американської арбітражної асоціації відповідно до положень її Правил комерційного арбітражу та додаткових процедур щодо споживчих спорів Американської арбітражної асоціації («AAA»), виключаючи будь-які правила чи процедури, що регулюють або дозволяють групові позови. Арбітр, а не будь-який федеральний, державний чи місцевий суд або агентство, має виключні повноваження для вирішення всіх претензій. Арбітр має право надавати будь-які засоби захисту, доступні в суді відповідно до закону або справедливості. Рішення арбітра є обов’язковим для сторін і може бути винесено як рішення в будь-якому суді компетентної юрисдикції. Сторони розуміють, що за відсутності цього обов’язкового положення вони можуть мати право подати позов до суду та мати суд присяжних. Крім того, вони розуміють, що в деяких випадках витрати на арбітраж можуть перевищувати витрати на судовий процес, і право на відкриття може бути більш обмеженим в арбітражі, ніж у суді. БУДЬ-ЯКИЙ ТАКИЙ АРБІТРАЖ ПРОВОДИТЬСЯ СТОРОНАМИ ЛИШЕ В ЇХНІЙ ІНДИВІДУАЛЬНІЙ КАЧЕСТВІ, А НЕ ЯК КОЛЕКТИВНИЙ ПОЗОВ АБО ІНШИЙ ПРЕДСТАВНИЦЬКИЙ ПОЗОВ, І СТОРОНИ ВІДМОВЛЯЮТЬСЯ ВІД СВОГО ПРАВА ПОДАВАТИ КОЛЕКТИВНИЙ ПОЗОВ АБО ДОБУВАТИ ЗАЩИТНОГО ЗАЩИТУ НА КОЛЕКТИВНОМУ ОСНОВІ. Якщо будь-який суд або арбітр визначить, що відмова від колективного позову, викладена в попередньому реченні, є недійсною або не має позовної сили з будь-якої причини або що арбітраж може тривати на основі колективу, тоді арбітражне положення, викладене в цьому Розділі 13, вважається недійсним і недійсним у повному обсязі, і сторони вважаються такими, що не погодилися розглядати претензії.
Це може здатися досить несправедливим, але якщо ви не погоджуєтеся з арбітражним застереженням, ви повинні повідомити про це Nintendo протягом 30 днів, інакше неявна згода застосовується відповідно до законодавства США. Положення (e) формально пояснює деталі, але коротше кажучи, положення 13 є нульовим, і можна розпочати судовий процес, а не арбітраж, якщо буде надіслано сповіщення.
(e) 30-денне право на відмову. Ви маєте право відмовитися від положень цього Розділу 13, надіславши письмове повідомлення про своє рішення відмовитися на таку адресу: Nintendo of America Inc., Attn: CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 у межах 30 днів з моменту початку використання вами Послуг. Якщо ви надішлете це сповіщення, розділ 13 не застосовуватиметься до жодної зі сторін. Якщо ви не надішлете це повідомлення, ви погоджуєтеся дотримуватися цього Розділу 13.
Якщо це звучить досить несправедливо, частково це так. У здоровій правовій системі було б неможливо або деталізовано, наскільки можна скасувати закони країни незалежною угодою. У деяких випадках не можна використовувати підписану або неявну угоду в обхід закону. Подивіться, наприклад, проституцію, але у сфері розваг і споживчих товарів закон дозволяє це мати місце.
Можуть і повинні бути наведені аргументи для скасування цього винятку. Відповідно до принципу верховенства права, який передбачає відсутність винятків із букви закону навіть для тих, хто його дотримується, цих винятків не існувало б. Хоча це набагато складніше питання, яке як нація потребує обговорення. На жаль, хоча це вирішило б багато проблем із суспільством як у лівих, так і у правих, ця дискусія навряд чи відбудеться найближчим часом.
Оскільки Vergara не надіслала сповіщення про анулювання положення 13, неявну згоду було реалізовано через 30 днів після покупки. Як би це не було справедливо, закон є універсальним у своєму застосуванні, коли йдеться про визнання недійсним приводу «Я не читав умови Умов».
У 2013 році Дмитро Агарков успішно виграв 700,000 30 доларів США в суді проти Tinkoff Credit Systems після того, як вони порушили умови модифікованого контракту, який він їм надіслав, і вони не наклали вето протягом XNUMX днів, як повідомляє видання. The Moscow Times. Його умови були досить смішними. Під час деяких покупок компанія-емітент кредитної картки повинна була повернути йому 30% готівки. На додаток до цього терміну він матиме відсоткову ставку 0%, і не буде жодних комісій чи зборів. Якби Тинькофф спробував розірвати контракт достроково, це обійшлося б їм у шість мільйонів рублів.
Як би важко було розслідувати ці історії, він не єдиний, кому це вдалося. Ми просто чекаємо, коли хтось це зробить у сфері відеоігор.
